Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-28849/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Курочкиной О.А., Быковской Л.И.,

при секретаре Вакуровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Жукова В.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Жукова ВВ в пользу Самохина ВВ задолженность в сумме **** долларов США цента США по курсу ЦБ РФ в рублевом эквиваленте на день исполнения судебного решения.

Взыскать с Жукова ВВ в пользу Самохина ВВ возврат госпошлины в сумме ****рублей.

установила:

Самохин В.В. обратился в суд с иском к Жукову В.В. и просил взыскать с последнего денежные средства по заключенному договору инвестирования в недвижимое имущество. При том, что со стороны Жукова В.В. договор, заключенный между сторонами исполнен не в полном объеме. Денежные средства, вырученные от продажи имущества, истцу не переданы.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен по месту жительства.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Жуков В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Янчук А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 июня 2009 года между Жуковым В.В. и Самохиным В.В. заключен в простой письменной форме договор инвестирования.

По условиям договора (п. 1.1) 10 июля 2007 года сторонами был приобретен земельный участок расположенный по адресу: ****вблизи ****и произведено инвестирование денежных средств в строительство жилого дома, площадью 278,8 кв.м. с целью дальнейшей продажи и получения прибыли.

В силу п. 1.2 договора земельный участок и дом были оформлены на Жукова В.В.

Согласно п. 2.1 договора сумма совместных инвестиций составляет ****долларов США.

В соответствии с п. 2.2 договора и приложения N 1 к нему, инвестиции Жукова В.В. составляют ****долларов США.

В соответствии с п. 2.3. договора и приложения N 1 к нему инвестиции Самохина В.В. составили ****долларов США.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что после продажи объекта недвижимости, каждая из сторон возвращает себе инвестированные в проект средства, а оставшаяся прибыль делится сторонами в равных долях.

18 мая 2012 года Жуковым В.В. произведено отчуждение указанного выше объекта недвижимости по цене **** рублей, что исходы из курса доллара составляло ****долларов США.

Судом установлено, что Жуковым В.В. передано истцу в рамках исполнения договора только **** долларов США.

Таким образом, разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежных средств.

Однако, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд согласился с расчетом, представленным истцом, согласно которому с ответчика подлежит взысканию недополученная сумма ****долларов США.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером взысканных денежных средств.

В жалобе ответчик указывает, что у него имеются доказательства инвестирования собственных денежных средств в объект в период с 30 июня 2009 года по 01 мая 2012 года, копии которых переданы истцу 25 июня 2012 года, в момент проведения взаиморасчетов по итогам продажи недвижимости, что предусмотрено п. 3.2 договора инвестирования от 30 июня 2009 года.

Судебная коллегия полагает данные доводы заслуживающими внимания.

Как усматривается из п.3.2 названного договора инвестирования от 30.06.2009 г. в связи с тем, что инвестиции в указанный проект продолжаются, стороны произведут окончательный взаиморасчет на момент заключения сделки купли-продажи недвижимости.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены следующие копии договоров подряда, оригиналы которых обозревались в заседании судебной коллегии:

-договор подряда N 1 с **** А.П. от 20 июня 2010 года, акт выполненных работ от 30 апреля 2010 года на общую сумму **** руб. В долларах США-по курсу ЦБ РФ ****руб. на день оплаты ****долларов.

- договор подряда N 2 с ****. от 01 июля 2010 года, акт выполненных работ от 15 мая 2012 года на общую сумму ****уб. В долларах США-по курсу ЦБ РФ ****руб. на день оплаты ****долларов.

- договор подряда N 3 с ****. от 05 июля 2010 года, акт выполненных работ от 30 декабря 2011 года на общую сумму 2**** руб. В долларах США-по курсу ЦБ РФ ****руб. на день оплаты ****долларов.

Судебная коллегия полагает, что данные затраты имеют отношение к реализации инвестиционного договора, являются прямыми расходами ответчика, которые произведены им до момента отчуждения объекта инвестирования.

Таким образом, объем вложений Жукова В.В. в указанный проект составляет **** долларов США (****+****+****+****).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме ****долларов США по курсу ЦБ РФ в рублевом эквиваленте на день исполнения судебного решения исходя из следующего расчета.

****-********-****=****долларов США (полученная прибыль)

3****, 08+****=****долларов США (доля Самохина В.В.)

****-****=****долларов США (сумма подлежащая взысканию с учетом оплаченной суммы в размере ****).

При этом коллегия не принимает доводы ответчика о том, что он также понес расходы на оплату риэлтерских услуг по продаже объекта, оплату коммунальных платежей, поскольку данные расходы исходя из сущности заключенного между сторонами договора, нельзя отнести к инвестициям по указанному проекту.

Не может коллегия согласиться и с доводами жалобы о том, что ответчик понес расходы на подключение газа к объекту, поскольку данные расходы ничем ответчиком не подтверждены.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенной части иска, что составляет ****рублей.

По доводам жалобы ответчика правовых оснований для отмены решения суда не имеется. Доводы жалобы о неуведомлении ответчика о рассмотрении дела 20.08.2015 г. являются необоснованными.

Так, из материалов дела усматривается, что согласно реестру почтовых отправлений ответчик извещался о дате и времени судебного заседания путем направления повестки.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело при имеющейся явке.

Доводы ответчика о том, что имеется подлинник соглашения-расписки написанной собственноручно и подписанной Самохиным В.В., в которой указано, что финансовых претензий стороны друг к другу не имеют, не влекут отмену решения, поскольку ни суду первой инстанции, ни коллегии не представлено таких доказательств, в то время как представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что данное соглашение не содержит ссылки на конкретный договор инвестирования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года изменить.

Взыскать с Жукова ВВ в пользу Самохина ВВ задолженность в сумме ****долларов США по курсу ЦБ РФ в рублевом эквиваленте на день исполнения судебного решения, расходы по оплате государственной госпошлины в сумме **** рублей.

В остальной части апелляционную жалобу Жукова В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: