Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-28852/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.,

и судей Кочергиной Т.В., Канивец Т.В.,

при секретаре ЛМ.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика **** на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с **** в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Автобусник" задолженность по членским, целевым взносам и пени в размере **** коп. и компенсацию по оплате государственной пошлины в размере **** коп.

установила:

Истец СНТ "Автобусник" обратился в суд с иском к ответчику **** о взыскании задолженности по членским целевым взносам.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик является собственником земельного участка и имеет задолженность по членским и целевым взносам и целевым платежам в размере **** коп.

В судебном заседании представитель истца **** уточнил требования в части начисления пеней и просил иск удовлетворить в размере **** коп., кроме того, просил взыскать уплаченную госпошлину.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ****, которая требования иска не признала, пояснила, что ответчик членом СНТ не является, договор на пользование объектами инфраструктуры между сторонами не заключен, в связи с чем обязательств по оплате имеется.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ****.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии ответчик **** не явилась, ее представитель **** в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание судебной коллегии явился председатель правления СНТ "Автобусник" ****, который с решением суда согласен, поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика ****.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что **** является членом СНТ "Автобусник" и имеет в собственности земельный участок N 18.

****, как член товарищества, несет обязанности, предусмотренные Федеральным законом N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и данных некоммерческих объединениях граждан" и Уставом СНТ "Автобусник".

Согласно п. 3.2 Устава СНТ "Автобусник" нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства, своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные Федеральным законом и Уставом садоводческого товарищества, налоги и платежи.

В соответствии со ст. 123.12 ГК РФ, товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимися в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно с п. 6 ч. 2 ст. 19 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и данных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В силу ст. 4 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и данных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования товарищества, приобретенное или созданное им за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов

Пунктом 1 ч. 2 ст. 19 указанного Федерального закона установлено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушения законодательства.

Внесение целевых взносов в установленные сроки является предусмотренной Федеральным законом N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и данных некоммерческих объединениях граждан" обязанностью члена товарищества.

Разрешая требования СНТ "Автобусник", суд первой инстанции руководствовался указанными норами права, проверил доводы сторон, допросил свидетелей, дал представленным доказательствам правовую оценку, и признал, что ответчиком обязательства по оплате членских и целевых взносов не исполняются надлежащим образом.

Суд первой инстанции, приведя в решении подробные расчеты задолженности по оплате членских, целевых взносов и пени, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу СНТ "Автобусник" задолженность по членским и целевым взносам в размере **** коп. и пени в размере **** коп.

Признавая не обоснованным довод ответчика о том, что она не является членом СНТ "Автобусник", суд указал на то что решением Солнечногорского городского суда Московской области от 10 октября 2012 года установлено, что **** является членом СНТ "Автобусник". Кроме того, суд учел, что согласно представленному ответу из Мосэнергосбыт, **** 15.08.2013 года обращалась с заявкой на проверку электросчетчика, как член СНТ "Автобусник".

Не принимая в качестве доказательств, представленные суду заявления **** и ****, из которых следует, что председателю СНТ "Автобусник" ****. 01 мая 2013 года подавалось заявление от имени ответчика о выходе из членов СНТ "Автобусник", которое он не принял, суд правомерно признал их ненадлежащими доказательствами, указав на то, что данные граждане в судебное заседание не явились, лично обстоятельства не подтвердили.

Применив положения ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы истца в виде почтовых расходов в размере **** коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме **** коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, и направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика **** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: