Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-28883/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на заочное решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио неосновательное обогащение в размере телефон,00 руб.,

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указала, что дата между ней и фио был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 610 кв.м с кадастровым номером 50:11:005, расположенного по адресу: фио, адрес, наименование организации, уч. 530, и жилого строения, расположенного на этом участке. Цена сделки составила сумма Из них сумма истец внесла на свой счет в наименование организации, присоединившись к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц. Доступ к управлению счетом истца получил её сын фио дата истец обратилась в наименование организации для получения информации по счету. Как следует из выписки по счету, дата со счета фио был снят остаток в сумме сумма Из полученной в банке детализации истец узнала, что указанная сумма поступила на счет ее сына, фио На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика фио в её пользу приобретённое им неосновательное обогащение в сумме сумма

Истец и её представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного заседания телеграммой, которая не была доставлена, в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио в соответствии с доводами апелляционной жалобы, согласно которой судом при вынесении заочного решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения фио, возражения фио её представителя фио, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата между фио и фио был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 610 кв.м с кадастровым номером 50:11:005, расположенного по адресу: фио, адрес, наименование организации, уч. 530, - и жилого строения, расположенного на этом участке. Цена сделки составила сумма, что подтверждается договором купли-продажи.

дата сумма истец внесла на свой счет в наименование организации, присоединившись к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц, что подтверждается платежным поручениями.

дата истец обратилась в наименование организации для получения информации по счету. Как следует из выписки по счету, дата с её счета был снят весь остаток в сумме сумма, что подтверждается выпиской по счету от дата, платежными поручениями NN212, 877, 819, 456, 494, 927, 300, 294, 92, 688, 727 от дата. При этом, как следует из указанных платежных поручений, часть денежных средств в размере сумма была переведена истцом путем совершения электронных платежей на счет ответчика фио, в назначении платежей указано: "Пополнение вклада по договору телефон от дата", а часть денежных средств в размере сумма на свой счет, в назначении платежа указано: "Пополнение вклада по договору телефон от дата".

Из объяснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что в дальнейшем все денежные средства с ее вклада без ее согласия были перечислены на ее карту в наименование организации, откуда ответчик снял денежные средств.

В подтверждение указанных доводов истец приобщила к делу платежные документы, из которых следует, что денежные средства в размере сумма были перечислены на счет ответчика фио (платежные поручения NN47320, 47316, 47570, 47326 от дата, в назначении платежей указано: "перевод с карты *6614, возврат денежных средств с депозита"), а часть денежных средств дата в размере сумма была получена истцом фио лично при предъявлении паспорта (заявления на получение перевода денежных средств, приходные кассовые ордера NN13, 11, 12, 14 от дата).

Истец указала, что не имела намерения передать ответчику денежные средства, в свою очередь ответчик не имел законного права на это имущество, не имел оснований претендовать на это имущество по сделке, поскольку стороной сделки не является.

Постановив заочное решение, руководствуясь положениями ст. 15, 1102, 1109 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом были представлены надлежащие доказательства неосновательного обогащения ответчика, а доказательств обратного, вопреки ст. 56 ГПК РФ фио представлено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, находит его ошибочным, противоречащим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, приведенным выше нормам, решение суда первой инстанции не соответствует.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из апелляционной жалобы ответчика и его пояснений, данных в судебном заседании апелляционной инстанции, следует, что доступа к счету истца он не имел, доступ к счету возможен только путем введения смс-пороля, который должен быть введен с телефона истца, однако доступа к телефону истца у него также не было и нет. Факт перечисления на свой счет денежных средств от истца в размере сумма, а затем телефон,64 руб. ответчик не отрицал, пояснил, что денежные средства были перечислены истцом самостоятельно и добровольно на его счет в соответствии с имевшейся между ними договоренностью, поскольку он фактически приобрел указанный дом за сумма, а после ремонта продал за сумма При этом дополнительно на ремонт дома им было потрачено телефон,91 руб. Дом был оформлен на истца, так она могла получить налоговый вычет.

В заседании суда апелляционной инстанции истец не отрицала, что ответчик вкладывал денежные средства в ремонт дома примерно на сумму сумма, дом впоследствии был продан за сумма Ответчик забрал у нее карту без ее согласия, карта и пароли находились у нее в квартире, были спрятаны, потом они пропали. С заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика в полицию она не обращалась и обращаться не желает, поскольку это ее сын. Денежные средства ей не нужны, ей нужна квартира, в которой она фактически проживает, а ответчик имеет в ней долю, которую собирается продать.

Установив указанные выше обстоятельства, проанализировав объяснения сторон и представленные ими доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства были перечислены истцом ответчику добровольно на безвозмездной основе в силу возникших между ними договоренностей. Часть денежных средств в размере сумма истец получила сама дата. Учитывая отсутствие заключенного между сторонами в надлежащей форме договора займа, отсутствие в наименовании платежа в платежных поручениях указания на цель перечисления денежных средств ответчику, на возмездный характер перевода, наличие между сторонами родственных отношений, непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о совершении в отношении нее умышленных действий ответчиком, направленных на завладение чужим имуществом, судебная коллегия не усматривает признаков неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что исковое заявление подано в суд фио к фио спустя продолжительное время после перечисления денежных средств, т.е. более чем через четыре года на почве возникших конфликтных отношений по поводу продажи доли ответчика в квартире, где проживает истец.

Оценив пояснения сторон в ходе судебного разбирательства, представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сам по себе перевод истцом денежных средств ответчику не влечет ее права на возвращение денежных средств, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между ответчиком и истцом о возврате последнему взыскиваемых денежных средств. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Установив, что денежные переводы в пользу ответчика производились истцом добровольно, доказательств совершения в отношении нее умышленных противоправных действий по изъятию денежных средств путем доступа к паролю и телефону представлено не было, в органы внутренних дел с заявлением о совершении в отношении нее преступления истец не обращалась, судебная коллегия приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств было произведено истцом добровольно, она знала об отсутствии корреспондирующего обязательства у ответчика. Последующее изменение обстоятельств совместных взаимоотношений сторон не привело к возникновению у ответчика обязательств по возврату переданного, поскольку наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления истцом ответчику денежных сумм или иного имущества.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении иска должно быть отказано по указанным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата отменить.

В удовлетворении иска фио к фио о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

1