Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-28917/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по частной жалобе Хачатряна на определение Таганского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Хачатряна, действующего в интересах несовершеннолетних Хачатряна. и Хачатрян. к ЗАО ЮниКредит Банк о признании ограничения (права на обременение) в сумме выданных кредитных средств отсутствующим на жилой объект со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением по месту нахождения ответчика в Хамовнический районный суд г. Москвы.",

установила:

Хачатрян обратился в суд с иском к ЗАО ЮниКредит Банк о признании ограничения (права на обременение) в сумме выданных кредитных средств на "иные цели" неотделимые улучшения) отсутствующим на жилой объект - квартиру, расположенную по адресу: г. __.., ___ переулок, д. __, корп. __, кв. __.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Хачатрян Т.С. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, указывая, что судом не применена ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, а также не учтены разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 135 ГПК РФ, о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление Хачатряна, исходил из того, что исковое заявление о признании ограничения (права на обременение) в сумме выданных кредитных средств отсутствующим на жилой объект подлежит рассмотрению по общему правилу о территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ), в связи с чем, суд счел, что истцу надлежало обращаться в суд по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции обоснованным, и соглашается с ним.

Доводы частной жалобы о том, что подан и подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности, установленной ст. 30 ГПК РФ, по месту нахождения объекта - квартиры, судебная коллегия отклоняет.

Из текста искового заявления следует, что истец обращается в суд с требованием по своему содержанию, направленному на установление отсутствия у банка (ответчика) права на обеспечение кредитного обязательства по предоставлению денежных средств на неотъемлемые улучшения залоговым имуществом (квартирой).

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как видно из перечня, в него вошли только права, относящиеся к вещным. Учитывая, что право залога недвижимости к таковым не относится, поэтому положения ст. 30 ГПК РФ не подлежат применению, и судебная коллегия находит доводы жалобы основанными на ошибочном толковании закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Хачатряна - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: