Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-28918/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,

при секретаре Румянцевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по частной жалобе Баташева на определение Таганского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года, которым постановлено:

"Возвратить заявление Баташева об отмене решения третейского суда со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что он не лишен права обратиться в суд с исковым заявлением повторно, устранив, недостатки, указанные в настоящем определении.",

установила:

Баташев обратился в суд с заявлением об отмене решения третейского суда.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года заявление Баташева было оставлено без движения и предложено в срок до 11 декабря 2015 года устранить имеющиеся недостатки.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Баташев по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 419 ГПК РФ, заявление об отмене решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных в настоящей статье, возвращается лицу, его подавшему, или оставляется без движения по правилам, установленным в статьях 135 и 136 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 131, 132 ГПК РФ настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из содержания определения Таганского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года, заявление Баташева было оставлено без движения и предложен срок для устранения недостатков до 11 декабря 2015 года, поскольку Баташевым не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, а также к заявлению приложена незаверенная копия соглашения о третейском разбирательстве.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Баташевым не исполнено определение суда от 11 ноября 2015 года, недостатки заявления не устранены в установленный срок, в связи с чем, заявление подлежит возвращению со всеми приложенными документами в порядке ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что 27.10.2015 года Баташевым в Таганский районный суд г. Москвы с приложением сопроводительного письма, содержащего указание на ранее поданное заявление об отмене решения третейского суда, были направлены квитанция об уплате государственной пошлины, соглашение об оказании брокерских и иных сопутствующих услуг, которые получены судом 20.11.2015 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку из приложенных к частной жалобе копий уведомления о вручении и кассовых чеков невозможно определить содержимое и состав почтовых отправлений (отсутствует опись вложений), в представленной копии уведомления не имеется сведений о получении корреспонденции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Баташев в установленный срок не устранил недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения, суд правомерно возвратил заявление в соответствии с ч. 4 ст. 419, ст. 136 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Баташева - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: