Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-28919/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по частной жалобе Баташева на определение Таганского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Заявление Баташева об отмене решения третейского суда оставить без движения.

Предоставить истцу срок до 11 декабря 2015 года для устранения указанных недостатков.

Разъяснить истцу, что в случае невыполнения определения судьи заявление будет считаться не поданным, и возвращено.",

установила:

Баташев обратился в суд с заявлением об отмене решения третейского суда.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Баташев по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 419 ГПК РФ, заявление об отмене решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных в настоящей статье, возвращается лицу, его подавшему, или оставляется без движения по правилам, установленным в статьях 135 и 136 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 131, 132 ГПК РФ настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 3 ст. 419 ГПК РФ, к заявлению об отмене решения третейского суда прилагаются:

1) подлинное решение третейского суда или его надлежащим образом заверенная копия. Копия решения постоянно действующего третейского суда заверяется председателем постоянно действующего третейского суда, копия решения третейского суда для разрешения конкретного спора должна быть нотариально удостоверена;

2) подлинное соглашение о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенная копия;

3) документы, представляемые в обоснование требования об отмене решения третейского суда;

4) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом;

5) копия заявления об отмене решения третейского суда;

6) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Оставляя заявление Баташева без движения, суд исходил из того, что заявление не отвечает требованиям ст. 419 ГПК РФ, а именно, Баташевым к заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, а также к заявлению приложена незаверенная копия соглашения о третейском разбирательстве, в то время как в силу прямого указания ст. 419 ГПК РФ, должно быть приложено подлинное соглашение о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенная копия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что ___ года Баташевым в Таганский районный суд г. Москвы с приложением сопроводительного письма, содержащего указание на ранее поданное заявление об отмене решения третейского суда, были направлены квитанция об уплате государственной пошлины, соглашение об оказании брокерских и иных сопутствующих услуг, которые получены судом 20.11.2015 года, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов жалобы, заявление Баташева об отмене решения третейского суда, было направлено в адрес суда 26.10.2015 года и поступило, согласно отметке суда, 06 ноября 2015 года, ему присвоен номер __. (л.д. _..). Таганским районным судом г. Москвы был составлен акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 06 ноября 2015 года, подписанный сотрудниками суда, из которого следует, что при поступлении в адрес суда искового заявления за входящим номером __. от ___. года при вскрытии почтового отправления в конверте отсутствовала квитанция на оплату государственной пошлины на подачу искового заявления.

Из приложенных к частной жалобе копий уведомления о вручении и кассовых чеков невозможно определить содержимое и состав почтовых отправлений (отсутствует опись вложений), в представленной копии уведомления не имеется сведений о получении корреспонденции. Кроме того, ссылки Баташева В.Ю. о получении указанных документов судом 20.11.2015 года на правильность выводов суда не влияют, учитывая, что обжалуемое определение вынесено судом 11.11.2015 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявление Баташева об отмене решения третейского суда не соответствовало требованиям ст. 419 ГПК РФ, суд правомерно оставил заявление без движения в соответствии с ч. 4 ст. 419, ст. 136 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы опровергаются материалами дела и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года оставить без изменений, частную жалобу Баташева - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: