Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-28939/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.,

при секретаре Дежине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по частной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Верясовой Г.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства представителю Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 31.08.2015 года по делу N 2-7141/2014 по иску Ржанниковой А.Н. к Департаменту городского имущества города Москвы (далее ДГИ) о признании решения незаконным.

установила:

04 декабря 2014 года решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы разрешен спор по делу по иску по заявлению Ржанниковой А.Н. к ДГИ г. Москвы о признании решения от 04.08.2012 незаконным.

03 июля 2015 года представителем ДГИ г. Москвы на указанное решение подана апелляционная жалоба с просьбой о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

31 августа 2015 года определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы ДГИ г. Москвы отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение.

28 сентября 2015 года представителем ДГИ г. Москвы на определение от 31 августа 2015 года подана частная жалоба с просьбой о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ржанниковой А.Н. по доверенности Василькина О.С. просила отказать в удовлетворении ходатайства,

Представитель ДГИ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Верясова Г.В. просит отменить по доводам частной жалобы, как незаконное, полагая, что имеются основания для восстановления срока.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу, представление без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Олейник Е.Ю. обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьёй 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьёй 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы отсутствуют.

Однако, с данным выводом суда согласиться судебная коллегия не может.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 25.02.2010 N 210-О-О, возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицу, участвующему в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из материалов дела следует, что 05 ноября 2015 года Замоскворецкий суд г. Москвы, рассмотрев заявление ДГИ г. Москвы о восстановлении срока на подачу частной жалобы, постановил определение, которым в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 31.08.2015 отказал.

28.09.2015 на определение от 31.08.2015 подана частная жалоба.

В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Следовательно, отказ суда первой инстанции в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование по формальным основаниям не соответствует приведенным выше задачам и целям гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия, принимая во внимание незначительность пропуска процессуального срока, совершение в разумные сроки ДГИ г. Москвы соответствующих процессуальных действий, а также необходимость обеспечения доступности гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, приходит к выводу о том, что процессуальный срок на подачу частной жалобы подлежит восстановлению.

При таких данных определение суда от 05.11.2015 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года - отменить.

Восстановить Департаменту городского имущества г. Москвы срок для подачи частной жалобы на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года.

Председательствующий:

Судьи: