Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-28947/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Пивненко Е.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 21 марта 2016 года, которым постановлено:

Иск Пивненко Е.В. к АО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СГ МСК" в пользу Пивненко Е.В. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В остальной части иска отказать.

установила:

Пивненко Е.В. обратился в суд с иском к ответчику АО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения и в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 15.09.2014 года между Пивненко Е.В. и ответчиком заключен договор страхования КАСКО автомобиля "***". Страховая премия истцом оплачена полностью. 24.01.2015 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение, сообщив, что ТС истца претерпело конструктивную гибель. Годные остатки были переданы ответчику, которые в настоящее время реализованы.

Истец Пивненко Е.В. в судебное заседание не явился, его представитель Левашова Е.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Леонов С.Н. в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Пивненко Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Пивненко Е.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя АО "СГ МСК" по доверенности Леонова С.Н., возражавшего против отмены решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15.09.2014 года между Пивненко Е.В. и АО "СГ МСК" заключен договор добровольного страхования N*** автомобиля "***", по договору страхования "КАСКО" (ущерб, хищение) на страховую сумму *** руб. сроком с 15.09.2014 года по 14.09.2015 года. Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам "Полная гибель" является ООО "***". По условиям договора страхования истец в установленный договором срок в полном объеме оплатил страховую премию.

24.01.2015 года произошло страховое событие - повреждение транспортного средства "***" в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с повреждениями ТС истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события. Страховщик провел осмотр транспортного средства, признав событие страховым на основании п.6.8. Правил страхования, и выплатил истцу 15.05.2015 года страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., поскольку выгодоприобретатель ООО "***" отказался от получения страхового возмещения.

Годные остатки ТС "***" истцом переданы АО "СГ МСК".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства. В связи с этим наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо, и взыскал с АО "СГ МСК" в пользу Пивненко Е.В. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. (*** руб. - *** руб. *** коп.)

Кроме того, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, при этом рассчитанную истцом неустойку в размере *** руб. *** коп. суд счел несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил ее до *** руб.

В соответствии с п.6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ - расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, требование о соразмерности и справедливости, учитывая срок рассмотрения дела и участие представителя в судебных заседаниях, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки в отсутствие заявления об этом ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заявление о несоразмерности рассчитанной истцом неустойки ответчиком заявлено в письмпнных возражениях на исковое заявление (л.д.32-38).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом ошибочно рассчитана неустойка в размере *** руб. *** коп. в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ "О Защите прав потребителей", исходя из размера страхового возмещения в размере *** руб.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Поскольку в соответствии со страховым полисом (л.д.8) страховая премия по страховому риску "Ущерб" составила *** руб. *** коп., неустойка от указанной суммы за 108 дней просрочки составит *** руб. 08 коп., и ее снижение до *** руб., о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, до *** руб. является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи