Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-28948/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.,

дело по апелляционной жалобе Головиной М.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года, которым постановлено:

Иск ООО "Грант" к Головиной М.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N *** от 16.10.2013 г., заключенный между ОАО "Смоленский Банк" и Головиной М.А. с 12 мая 2015 года.

Взыскать с Головиной М.А. в пользу ООО "Грант" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп. руб., проценты в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установил:

ООО "Грант" обратился в суд к Головиной М.А. с иском о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ООО "Грант" в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) N *** от 20.12.2013 года приобрел права требования по договору потребительского кредита N *** от 16.10.2013 года у ООО "Альянс-К", который в свою очередь 11.12.2013 года приобрел вышеуказанные права (требования) по договору уступки прав требования (цессии) N *** у ОАО "Смоленский Банк", Московский филиал ОАО "Смоленский Банк". 16.10.2013 года между Московским филиалом ОАО "Смоленский Банк" и Головиной М.А. был заключен договор потребительского кредита N ***, согласно которому 16.10.2013 года ответчик получил кредит в сумме *** руб. на срок 60 месяцев под 29% годовых. Головина М.А. нарушила условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, в связи с чем истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора и досрочном взыскании задолженности по договору потребительского кредита N *** от 16.10.2013 года, однако по настоящее время задолженность не погашена.

В судебное заседание представитель истца Александрова М.А. явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Головина М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Головина М.А., представитель ООО "Грант", извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, Головина М.А. направила для участия в деле своего представителя, в связи с чем судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Головиной М.А. по доверенности Кондратовой Д.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.811 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 16.10.2013 года между Московским филиалом ОАО "Смоленский Банк" и Головиной М.А. на основании заявления ответчика на предоставление потребительского кредита был заключен договор потребительского кредита N ***, согласно которому 16.10.2013 года ответчик получила кредит в сумме *** руб. на срок 60 месяцев, с выплатой 29% годовых. Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов производятся согласно графику платежей, в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, который на дату заключения кредитного договора составил *** руб. *** коп. В случае неисполнения обязательств по возврату кредита и/или уплаты процентов, банк в соответствии с условиями кредитного договора вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита с начисленными процентами за его пользование, а также уплаты штрафной неустойки в размере 1,99% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

11.12.2013 года ООО "Альянс-К" приобрело права требования по договору потребительского кредита N *** от 16.12.2013 года у ОАО "Смоленский Банк", Московский филиал ОАО "Смоленский Банк".

20.12.2013 года ООО "Грант" в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) N *** приобрело у ООО "Альянс-К" права требования по договору потребительского кредита N *** от 16.10.2013 года.

О состоявшихся уступках заемщик была извещена надлежащим образом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 23.06.2014 года деятельность ООО "Альянс-К" в качестве юридического лица прекращена в связи с ликвидацией.

08.04.2015 года ООО "Грант" в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору направило Головиной М.А. требования о расторжении договора и досрочном взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

Задолженность Головиной М.А. перед ООО "Грант" складывается из основного долга в размере *** руб. *** коп., неуплаченных процентов в размере *** руб. *** коп., которые суд взыскал с ответчика в пользу истца.

При этом заявленную истцом неустойку в размере *** руб. *** коп. суд счел несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки до *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб. *** коп.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Головина М.А. подавала заявление об отложении судебного заседания в связи с ее нетрудоспособностью, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку указанное заявление своевременно судом получено не было, само по себе указанное обстоятельство о незаконности решения не свидетельствует, доводов по существу заключения кредитного договора и о несогласии с размером задолженности апелляционная жалоба не содержит.

Также не могут повлечь отмену решения доводы апелляционной жалобы о том, что Головина М.А. не извещена об уступке права требования по кредитному договору, поскольку истцом представлены доказательства направления такого сообщения (л.д.20, 21), кроме того ответчиком не представлено доказательств, что она исполняла обязательства по кредитному договору первоначальному кредитору.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: