Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-28961/16 (ключевые темы: честь и достоинство - незаконная постройка - база отдыха - деловая репутация - жилой дом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-28961/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Лебедева П.В. по доверенности Шкарупа А.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лебедева П.В. к ФГУП "ВГТРК" об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Лебедев П.В. обратился в суд с иском к ФГУП "ВГТРК" о защите чести достоинства, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 15.07.2015 года ответчиком в информационной программе канала "Вести Москва" был показан сюжет под названием "Севастопольцы против коттеджа на берегу моря", содержащий следующие фазы: "...но и перегородил выход к пляжам"; "...застраивает очередной заповедный участок под Севастополем"; "...однако вместо нее там появилось целое поместье..."; "...попасть на мыс Фиолент, и спуститься к пляжу, к морю фактически невозможно"; "...и коттеджи находятся прямо на берегу моря"; "там же, кстати есть и владения самого Лебедева"; "...это территория, на которой раньше находилась государственная база отдыха, но в 2000 году она незаконным образом была выведена из гос. собственности и оказалась в частных руках, так что 100% акций с тех пор принадлежит компании Лебедева"; "...строительство ведет к неминуемой катастрофе, все дело в том, что уничтожается естественный природный ландшафт и краснокнижные растения", "...вопрос канализации до сих пор не решен, стало быть стоки сливаются прямо в море"; "...на месте коттеджей, на месте строительной площадки находятся развалины 10-го века"; "сегодня жители Севастополя и активисты решили самостоятельно решить эту проблему, они пришли к территории, огражденной забором, и попытались сами прорваться на пляж, спуститься к морю, однако никого не пропустили, охрана даже задержала активистов, вместе с ними была и съемочная группа телеканала "Звезда", их тоже задержали охранники..."; "...незаконная постройка длится уже несколько лет..."; "...и поэтому заповедная зона до сих пор остается в частных руках", которые по мнению истца, порочат его честь и достоинство. Данный видеоролик также был размещен в сети "Интернет" на официальном сайте ВГТРК. Истец просит суд взыскать с ответчика *** руб. в счет компенсации морального вреда за причиненные ему нравственные страдания.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о дате судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Шкарупа А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Медведева Л.А. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, указывая, что оспариваемые истцом фразы не содержат в себе указание на истца, в связи с чем порочащими быть признаны не могут, кроме того изложенная корреспондентом информация является его оценочным мнением, суждением о сложившейся экологической ситуации в Республике Крым в г. Севастополе.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Лебедева П.В. по доверенности Шкарупа А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Лебедев П.В., представитель ФГУП "ВГТРК", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, истец обеспечил явку своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя Лебедева П.В. по доверенности Шкарупа А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца в суде первой инстанции, 15.07.2015 года ответчиком в информационной программе канала "Вести Москва" был показан сюжет под названием "Севастопольцы против коттеджа на берегу моря". Данный видеоролик также был размещен в сети "Интернет" на официальном сайте ВГТРК.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, данный сюжет был посвящен деятельности Лебедева П.В. и принадлежащей ему компании "***" при осуществлении ими строительства объекта "Фиолент Вилледж" и личного домовладения Лебедева П.В. в районе мыса "Фиолент" в г. Севастополе. Истец считает, что основная часть информация, приведенная в сюжете, является недостоверной и порочащей его честь и достоинство.

Данный сюжет был просмотрен судом первой инстанции в присутствии участников процесса в судебном заседании 01.03.2016 года.

Просмотрев данный сюжет, проанализировав расшифровку трансляции спорного сюжета, суд первой инстанции отметил, что в данном ролике репортер освещает ситуацию, связанную с застройкой заповедных участков на берегу моря под Севастополем, проводимой бывшим министром обороны Украины, а ныне крупным бизнесменом Лебедевым П.В.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд, оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав спорный сюжет, указал, что оспариваемые истцом фразы не содержат в себе сведений порочащего характера в отношении истца, не содержат какого-либо упоминания об истце, его персональных данных, утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, преступления, неправильном, неэтичном поведении в жизни.

Тот факт, что застраиваемая территория действительно относится к заповедным территориям, подтверждается Постановлением правительства Севастополя от 25.05.2015 N417-ПП "Об утверждении Перечня особо охраняемых природных территорий регионального значения, расположенных в городе Севастополе", а равно на мысе Фиолент имеются исторические сооружения и развалины, например, оборонительные укрепления времен Великой Отечественной войны, а также развалины древнегреческих усадеб.

Фраза "...строительство ведет к неминуемой катастрофе, все дело в том, что уничтожается естественный природный ландшафт и краснокнижные растения", является оценочным мнением автора в форме комментария ситуации, основанным на мнении экологов, о чем автор говорит в начале предложения, а равно фразы "...незаконная постройка длится уже несколько лет..." и "...и поэтому заповедная зона до сих пор остается в частных руках" является оценочным суждением автора в форме комментария сложившейся на мысе Фиолент экологической ситуации, которая не подлежит оспариванию в порядке 152 ГК РФ.

Оспариваемая истцом фраза: "там же, кстати есть и владения самого Лебедева" также не содержит каких-либо утверждений о совершении истцом порочащих или противоправных действий, а равно соответствует действительности, поскольку стороной истца не оспаривалось, что у него в указанном месте находится домовладение.

Фраза "...это территория, на которой раньше находилась государственная база отдыха, но в 2000 году она незаконным образом была выведена из гос. собственности и оказалась в частных руках, так что 100% акций с тех пор принадлежит компании Лебедева", не содержит каких-либо утверждений о совершении самим истцом порочащих или противоправных действий. В данном фрагменте не сообщается, что противоправные действия совершались именно истцом или что он имеет к ним какое-либо отношение.

Проанализировав фразы, оспариваемые истцом, суд пришел к выводу, что они не имеют отношения к истцу, не содержат сведений о совершении им порочащих или противоправных деяний, при этом соответствуют действительности и являются выражением оценочных суждений и мнений.

Суд указал, что смысловая нагрузка спорного сюжета носит информационный характер и посвящена актуальной теме борьбы с незаконной застройкой охраняемых природных территорий побережья Крыма в г. Севастополь и его окрестностей на примере ситуации с жилым домом и постройками, принадлежащими истцу, данный сюжет посвящен экологической ситуации в Республике Крым, а также актуальным вопросам соблюдения природоохранного законодательства юридическими и физическими лицами.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчиков в лице редакции "Российский информационный канал "Россия 24" и корреспондента видеосюжета ***, о незаконности решения не свидетельствуют, поскольку истец, предъявляя исковые требования, определил ответчика по своему усмотрению, в случае нарушения его прав и законных интересов иными лицами не лишен возможности предъявить к ним самостоятельный иск.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи