Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-28962/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по апелляционной жалобе Цыганковой А.О.

на решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Цыганковой А.О. к ООО "Сетелем Банк" о признании договора залога незаключенным отказать,

установила:

Истец Цыганкова А.О. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Сетелем Банк" о признании незаключенным договора залога автомобиля N *от 18.06.2012 г., мотивируя свои требования тем, что 18.06.2012 г. ответчик предоставил истцу потребительский кредит на приобретение автомобиля, исполнение обязательств было обеспечено залогом приобретенного автомобиля, однако в нарушение требования законодательства, ответчик договор о залоге не зарегистрировал, в связи с чем, договор залога считается незаключенным.

Истец Цыганкова А.О. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Сетелем Банк" по доверенности Губенко С.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит Цыганкова А.О. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Цыганкова А.О., представитель ответчика ООО "Сетелем Банк" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18.06.2012 г. между Цыганковой А.О. и КБ "БНП Париба Восток" (в настоящее время ООО "Сетелем Банк") был заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства N *.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между теми же сторонами 18.06.2012 г. был заключен договор залога автотранспортного средства марки FORD FOCUS *.

Из содержания искового заявления следует, что поскольку договор залога автомобиля не был зарегистрирован в установленном законом порядке, то, по мнению истца, он подлежит признанию не заключенным.

Разрешая спор, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленного иска, и пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу действовавшего на момент заключения договора Закона "О залоге", если залог имущества подлежит государственной регистрации, то договор о залоге считается заключенным с момента его регистрации (ст.*).

В соответствии с ч. 5 ст. 399 ГПК РФ, действовавшего на момент возникновения правоотношений, законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.

Таким образом, как верно отмечено судом, утверждения истца о том, что договор залога считается не заключенным по основаниям того, что он не был зарегистрирован в установленном законом порядке, несостоятельны, поскольку законодательством не предусмотрена регистрация договоров залога автотранспортных средств. Договор залога заключен сторонами в добровольном порядке, с соблюдением его формы, в соответствии с требованием законодательства.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом норм материального права, однако в судебном заседании вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: