Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-28964/16

28 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М., при секретаре Курбановой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Липовой В.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Габибова Р.А.Оглы удовлетворить.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Габибова Р.А.Оглы страховое возмещение в размере *руб., неустойку в размере *руб., расходы по проведению оценки в сумме *руб., компенсацию морального вреда в сумме *руб., расходы по оформлению доверенности в размере *руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *руб., штраф за неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в сумме *руб.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" госпошлину в бюджет города Москвы за рассмотрение дела в суде в сумме *руб.

установила:

Истец Габибов Р.А.оглы обратился в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" с требованием о взыскании страхового возмещения в размере *руб., неустойки в размере *руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере *руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере *руб., компенсации морального вреда в размере *руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере *руб., штрафа.

Требования истца мотивированы тем, что 19.06.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором автомобиль VW Passat г.р.з. *получил механические повреждения, а его владелец Габибов Р.А.оглы понес убытки. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено в размере *руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к экспертам ООО "Правовая оценка" для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения N *от 25.11.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *руб. Расходы по проведению услуг по оценке составили *руб.

Истец Габибов Р.А.оглы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по доверенности Петуненкову СВ.

Представитель истца Петуненков СВ. в судебное заседание явился и поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Липова В.В.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещены, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд рассматривал дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное решение подлежащим изменению.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Поскольку постановленное решение обжалуется только ответчиком, дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.06.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газ 2707, гос.номер *, под управлением Махматкулова Ф.Ш. и автомобиля VW Passat, гос.номер *, под управлением Габибова Р.А.оглы

Риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован по договору ОСАГО серии *N *в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив в страховую компанию все необходимые документы и представив автомобиль к осмотру.

01.07.2015 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение в размере *руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Габибов Р.А.оглы обратился в ООО "Правовая оценка" для проведения независимой оценки ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению, составленного ООО "Правовая оценка" N * от 25.11.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля VW Passat, гос.номер *, с учётом износа составляет *руб. Величина утраты товарной стоимости *руб. Расходы на производство оценки составили *руб.

Разрешая спор, суд применительно к положениям ст. ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ "О защите прав потребителей", правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере *руб., компенсация морального вреда в размере *руб.

Судом первой инстанции в решении приведена оценка предоставленному истцом экспертному заключению ООО "Правовая оценка" N *от 25.11.2015 г. о стоимости восстановительного ремонта, которое отвечает признакам относимости и допустимости доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет указанной суммы произведен экспертом с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что отражено в самом заключении.

Таким образом, коллегия не находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованности принятия судом в качестве достоверного доказательства размера причиненного вреда экспертного заключения ООО "Правовая оценка", как выполненного не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО".

Поскольку ответчиком не была исполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, в силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", выводы суда об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере *руб. за период с 14.07.2015 г. по 14.01.2016 г. являются правильными.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вывод суда первой инстанции об исчислении штрафа из расчёта *руб. (сумма страхового возмещения) + *руб. (сумма неустойки) + *руб. (компенсация морального вреда) судебная коллегия полагает неправильным, поскольку суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составляет *руб.

В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не снизил заявленные к взысканию дополнительные требования истца (неустойка, штраф), безосновательно не применив положения ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Однако как следует из дела в суде первой инстанции таких исключительных обстоятельств ответчиком не приведено, равно и как и в поданной апелляционной жалобе. Оснований для уменьшения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 10 марта 2016 года изменить в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" .

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Габибова Р.А.Оглы штраф за неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в сумме *руб. *коп.

В остальной части решение Савеловского районного суда г.Москвы от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи