Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-28966/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Климовских А.Г., в лице представителя по доверенности Ястребова В.В., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 04 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Курчановой А.П. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Климовских А.Г. в пользу Курчановой А.П. в возмещение ущерба *руб. *коп., судебные расходы в размере *руб., а всего взыскать *руб. *коп.,

установила:

Истец Курчанова А.П. обратилась в суд с иском к ответчику Климовских А. Г. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Климовских А.Г., управлявшего автомобилем Фольксваген Каравелла, г/н *, застрахованного по ОСАГО в ООО "СК "Согласие", автомобилю Фольксваген Гольф, г/н *, принадлежащему Курчановой А.П., застрахованного в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" были причинены механические повреждения. 06.07.2015 г. водители на месте ДТП заполнили бланки извещений о ДТП, выданные страховщиками, согласно процедуре упрощенного оформления ДТП по ОСАГО, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. По данному страховому случаю, истцом была произведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа составила * руб. * коп. ЗАО "Страховая группа "УралСиб" выплатило Курчановой А.П. страховое возмещение в размере * руб., в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика разницу между размером ущерба с учетом износа и полученной суммой страхового возмещения в размере * руб. * коп., а также расходы на оказание услуг по оценке в размере * руб., расходы на оказание консультационных услуг в размере * руб., по отправке заказного письма в размере * руб. * коп., расходы на оказание юридических услуг в размере * руб., на оформление доверенности в размере * руб., уплаченную при подаче иска госпошлину в размере *руб. * коп.

В судебное заседание представитель истца Лис И.И. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела неоднократно извещался надлежащим образом повестками, однако от получения повестки на судебное заседание уклонился, в связи с чем, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, посчитал причину неявки ответчика неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствии.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит ответчик Климовских А.Г., в лице представителя по доверенности Ястребова В.В.

Истец Курчанова А.П., ее представитель по доверенности Лис И.И. в заседание судебной коллегии явились, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Представитель ответчика Климовских А.Г., по доверенности Ястребов В.В., в суде апелляционной инстанции доводы жалобы и дополнения к ней поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что, 06.07.2015 г. по адресу: г. Москва, ул. *, д.* произошло столкновение автомобиля Фольксваген Гольф, г/н *, принадлежащего Курчановой А.П., и автомобиля Фольксваген Каравелла, г/н *, под управлением Климовских А.Г.

Автомобиль Фольксваген Гольф, г/н *, на момент аварии был застрахован в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по полису * *, автомобиль Фольксваген Каравелла застрахован по ОСАГО в ООО "СК "Согласие", полис ССС N *(л.д. *, *).

Водители на месте ДТП заполнили бланки извещений о ДТП, выданные страховщиками, согласно процедуре упрощенного оформления ДТП по ОСАГО, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д.*).

15.07.2015 г. Курчанова подала в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.*).

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства автомобиля Фольксваген Гольф, г/н *, произведенного ЗАО "Страховая группа "УралСиб", оценщиком Дружининым A.M. стоимость устранения дефектов с учетом износа составила * руб. * коп. (л.д. *).

Данное ДТП было признано ЗАО "Страховая группа "УралСиб" страховым случаем и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" выплатило страховое возмещение в размере * руб., что подтверждается платежным поручением N * от 27.07.2015 г. (л.д. *).

Согласно отчету N * о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного по заказу истца ИП Лис И.И. рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом амортизационного износа запасных частей Фольксваген Гольф, 2012 г. выпуска, г/н * составила * руб. * коп. (л.д. *).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку стоимость причиненного ущерба в размере * руб. * коп. превышает стоимость выплаченного страхового возмещения страховой компанией ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в размере * руб., с ответчика на основании ст.1072 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца оставшаяся сумма причиненного ущерба в размере * руб. * коп.

Вместе с тем, суд не учел, что в соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 2 августа 2014 года и действуют до 30 сентября 2019 года включительно (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если хотя бы у одного участника дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен до указанного срока, дорожно-транспортное происшествие может быть оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, когда размер ущерба по оценке участников дорожно-транспортного происшествия не превышает * рублей.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису * N * (ответчика Клиновских А.Г.) заключен до указанного выше срока.

В силу п.39 Постановления возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, страховая компания ЗАО "Страховая группа "УралСиб" выплатило истцу * руб. в качестве страхового возмещения.

Соглашение участников ДТП о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции судом недействительным не признавалось.

Следовательно, истец не вправе требовать от ответчика в счет возмещения ущерба сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание услуг оценки, юридических услуг и иных судебных расходов.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Курчановой А.П.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 04 марта 2016 года -отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Курчановой А.П. к Климовских А.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Председательствующий:

Судьи: