Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-28968/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Пучинской Е.В.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор N * от 30 января 2013 года, заключенный между "Мерседес - Бенц Банк Рус" ООО и Пучинской Е.В.

Взыскать с Пучинской Е.В. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по Кредитному договору N * от 30 января 2013 года, в размере *руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *руб., судебные расходы в размере *руб.

Обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на автотранспортное средство марки Mercedes-Benz, модель С 180, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере * руб.,

установила:

Истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд иском к ответчику Пучинской Е.В. с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что заемщик Пучинская Е.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор N *от 30 января 2013 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, проценты, пени - *руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере * руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Ортега-Хиль Т.Н. явилась, исковые требования уточнила, просила расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере * руб., сумму государственной пошлины в размере * руб., судебные расходы в размере *руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчик Пучинская Е.В. о дне слушания извещалась надлежащим образом -по адресу регистрации, а также адресу фактического проживания, указанным ей в кредитном договоре, договоре залога, а также в Заявлении-Анкете на получение автомобильного кредита, однако от получения судебной корреспонденции по данному адресу ответчик уклоняется, что расценено судом как отказ от получения судебной корреспонденции, что в силу положений ст. 117 ГПК РФ является надлежащим извещением о вызове ответчика в суд.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчика Пучинская Е.В., указывая, что судом необоснованно взыскана неустойка в полном объеме без применения положений ст. 333 ГК РФ, а также неправильно определена начальная продажная стоимость автомобиля.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Пучинской Е.В. по доверенности Архиповой К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в полной мере не соответствует.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что 30 января 2013 года между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Пучинской Е.В. был заключен кредитный договор *, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму * руб. на срок 1080 дней в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

Согласно п. п. 3.2, 3.4 кредитного договора, заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик в срок указанные суммы не выплачивала, в связи с чем ей начислялись пени в размере 0,6% от суммы просроченного платежа.

Как установлено судом, ответчиком Пучинской Е.В. обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего, у нее образовалась задолженность по кредитному договору.

По состоянию на 24 августа 2015 года сумма задолженности ответчика перед истцом по Кредитному договору составляет * руб., из них: текущие проценты - * руб., просроченный кредит - * руб., пени за просроченные проценты - * руб., пени за просроченный кредит - * руб., остаток кредита по договору - * руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 309, 310, 421, 811, 819 ГК РФ, правильно исходил из того, что ответчиком Пучинской Е.В., принятые на себя обязательства, исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.

В обеспечение кредитного договора ответчик предоставил приобретенный за счет кредитных средств автомобиль в залог истцу по договору залога N * от 30.01.2013 г.

В соответствии со ст.334,348,351 ГК РФ истец имеет право в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, обеспеченных залогом транспортного средства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества. Согласно ч. 1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Судебная коллегия полагает обоснованным выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, поскольку в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком условий кредитного договора.

Вместе с тем, вывод суда об установлении начальной продажной цены автомобиля Mercedes-Benz, модель С 180, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) * в сумме * руб., что составляет 80 % от рыночной стоимости автомобиля определенной в отчете ООО "Экспертиза-НАМИ", является ошибочным.

Согласно представленному ответчиком отчету о рыночной стоимости транспортного средства - рыночная стоимость заложенного автотранспортного средства Mercedes-Benz, модель С 180, 2012 года выпуска, составляет * руб.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" признан утратившим силу Закон РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге", с 01 июля 2014 года.

Таким образом, при определении начальной продажной цены заложенных автомобилей необходимо руководствоваться положениями параграфа 3 главы 25 Гражданского кодекса РФ "О залоге".

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку закон "О залоге" утратил силу на момент рассмотрения данного дела, а нормы ГК РФ не содержат указания о порядке определения начальной продажной цены имущества, не являющегося недвижимым, судебная коллегия полагает возможным установить начальную продажную цену автомобиля Mercedes-Benz, модель С 180, 2012 года выпуска в сумме * руб., как определено в отчете о рыночной стоимости автомобиля на дату - 21 марта 2016 года.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения положений кредитного договора.

Начисление истцом неустойки на сумму невозвращенного кредита и процентов является мерой ответственности должника при неисполнении денежного обязательства, в связи с чем, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского Кодекса РФ, судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции не присутствовал и не мог заявить о снижении размеры неустойки, полагает возможным снизить размер штрафных санкций, уменьшив сумму пени за просроченный кредит до * рублей, поскольку заявленная истцом сумма штрафных санкций в размере * руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Указанный размер неустойки не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.

Также подлежит перерасчету размер госпошлины взысканной с ответчика в пользу истца в силу ч.3 ст.98 ГПК РФ.

Размер госпошлины с учетом вновь установленного судебной коллегией размера неустойки составит *руб. (по требованиям имущественного характера подлежащего оценки) и * руб. (по требованиям об обращении взыскания на предмет залога).

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано, поэтому в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года изменить в части размера взыскания неустойки и госпошлины, суммы начальной продажной цены предмета залога, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор N * от 30 января 2013 года, заключенный между "Мерседес - Бенц Банк Рус" ООО и Пучинской Е.В.

Взыскать с Пучинской Е.В. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по Кредитному договору N * от 30 января 2013 года в размере: текущие проценты - * руб., просроченный кредит - * руб., пени за просроченные проценты - * руб., пени за просроченный кредит - * руб., остаток кредита по договору - * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб., судебные расходы в размере * руб.

Обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на автотранспортное средство марки Mercedes-Benz, модель С 180, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере * руб.

Председательствующий:

Судьи: