Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-28970/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Архангельского В.В. по доверенности Фроловой И.С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 января 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Архангельского В.В. к ООО "РОЛЬФ" о защите прав потребителя отказать,

установила

Истец Архангельский В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "РОЛЬФ" о защите прав потребителей, в котором просил суд, с учетом уточненных требований, взыскать убытки в размере *руб., являющиеся разницей в стоимости автомобиля, компенсацию морального вреда в размере *руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 19.03.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N *, согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль марки JEEP CHEROKEE, 2014 года выпуска. В период гарантийного срока, в приобретенном автомобиле неоднократно возникали недостатки, вследствие чего истец обращался в сервисное предприятие ответчика для ремонта. 04.09.2016 г. по соглашению сторон договор купли-продажи автомобиля N * от 19.03.2015 был расторгнут и автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи. Стоимость автомобиля по договору от 19.03.2015 г. согласно п.2.1 составляла *руб. По данным, полученным от ООО "Рольф" стоимость автомобиля марки JEEP CHEROKEE, 2014 года выпуска на 05.11.2015 г. составляла *руб. Согласно данным, полученным от дилера "Ирбис" стоимость автомобиля на 05.11.2015 г. составляла *руб., а у ООО "РОЛЬФ" стоимость автомобиля на состояние 05.11.2015 г. составляла *руб. 09.10.2015 г. истец обратился с претензией к ответчику о возмещении разницы товара, однако получил отказ.

Истец Архангельский В.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Фроловой И.С.

Представитель истца по доверенности Фролова И.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Паскаль Е.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенном в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, просила в иске отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Архангельский В.В., в лице представителя по доверенности Фроловой И.С., по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности Фролова И.С. явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "РОЛЬФ" по доверенности Журавлева О.А. в заседание судебной коллегии явилась, в удовлетворении жалобы просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2015 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля N *, согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль марки JEEP CHEROKEE, 2014 года выпуска.

В период гарантийного срока, в приобретенном автомобиле неоднократно возникали недостатки, вследствие чего истец обращался в сервисное предприятие ответчика для ремонта.

04.09.2015 г. по соглашению сторон договор купли-продажи автомобиля N * от 19.03.2015 г. был расторгнут и автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи. Возврату продавцом покупателю на основании указанного соглашения подлежала сумма в размере *руб.

09.10.2015 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков в размере * руб. (л.д.*-*).

В ответ на претензию, 22.10.2015 г. ответчик сообщил о готовности продать истцу автомобиль, соответствующий по комплектации и году выпуска автомобилю JEEP CHEROKEE, за * руб. (л.д.*-*)

В обоснование заявленных исковых требований, истец указывает на то, что стоимость автомобиля JEEP CHEROKEE, 2014 года выпуска по договору купли-продажи от 19.03.2015 г., согласно п.2.1 договора, составляла * руб. По данным полученным от ООО "Рольф", стоимость автомобиля марки JEEP CHEROKEE, 2014 года выпуска на 05.11.2015 г. составляла * руб. Согласно данным, полученным от дилера "Ирбис", стоимость автомобиля на 05.11.2015 г. составляла * руб., а у ООО "РОЛЬФ" стоимость автомобиля по состоянию 05.11.2015 г. составляла * руб.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Данное положение аналогично норме, установленной в п. 4 ст. 504 ГК РФ.

Таким образом, норма данной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом при определении разницы в стоимости автомобиля указывается аналогичный автомобиль со средней стоимостью, не являющейся аналогичным приобретенному 19.03.2015 г. автомобилю.

Требование о возмещении разницы в стоимости автомобиля по своей природе является требованием о возмещении убытков.

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 393 ГК РФ возмещение убытков носит компенсационный характер и направлено не на обогащение лица, чьи права были нарушены, а на восстановление его нарушенных прав.

В силу положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или наличия причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащим возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ответчиком неоднократно предлагалось истцу приобрести новый автомобиль, аналогичный автомобилю истца (за исключением Опции "COMFORT AND CONVENIENCE GROUР", которая в настоящее время заводом на автомобилях не устанавливается, ее стоимость составляет * руб.) за сумму меньше, чем стоимость автомобиля истца по договору, в связи с чем у истца убытков не возникает.

Однако, представителем истца в судебном заседании указано на то, что истец приобрел другой автомобиль, другой марки, от предложения ответчика истец отказался.

Таким образом, по мнению суда, у истца не возникло убытков, которые он понес в связи с приобретением нового аналогичного автомобиля. Взыскание в пользу истца в качестве убытков денежных средств в размере, превышающем его затраты на приобретение аналогичного автомобиля повлекут за собой получение истцом дополнительной выгоды за счет ответчика, иными к словами, к неосновательному обогащению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что права Архангельского В.В. как потребителя действиями ответчика по отказу в удовлетворении требований о возмещении убытков - не нарушены, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей" оснований для компенсации морального вреда и взыскании штрафа с ответчика не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства РФ, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену, судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи