Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-28984/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по частной жалобе Богомолова Д.М. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу Богомолова Д.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-3020/2016, оставить без движения, предложить ему в срок до 25 мая 2016 года устранить указанные недостатки, в противном случае жалоба будет считаться не поданной и возвращена заявителю.

установила:

28.03.2016 года состоялось решение Савеловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-3020/2016 по иску Войсковой части 11135 (ФГУП "18 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации) к Богомолову Д.М., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних *** и ***, Богомоловой М.В. о прекращении регистрации по месту жительства и снятии с регистрационного учета по адресу войсковой части.

Богомолов Д.М., не согласившись с указанным решением суда, подал апелляционную жалобу.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Богомолова Д.М. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не нашла оснований для отмены определения.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что в нарушение требований ст. 322 ГПК РФ в жалобе не указано в чем заключается неправильность принятого решения, не представлено надлежащее количество копий жалобы по числу участников в деле.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку они основаны на нормах гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, в то время как доводы частной жалобы отвергает.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель жалобы не смог изложить мотивы, по которым он не согласен с решением, поскольку ему не было выслано мотивированное решение, не могут повлечь отмену определения, поскольку Богомолов Д.М. лично участвовал в судебном заседании, в связи с чем направление ему копии решения по почте не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, а отсутствие мотивов несогласия с решением в силу ст. 322 ГПК РФ является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, что и было сделано судом.

Доводы частной жалобы о том, что суд не выслал копию решения другому ответчику - Богомоловой М.В., не могут повлечь отмену определения, поскольку у Богомолова Д.М. отсутствуют полномочия действовать в интересах Богомоловой М.В.

При таких обстоятельствах у суда имелись предусмотренные законом основания для оставления искового заявления без движения, а поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: