Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-28986/16

26 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. материал по частной жалобе Беляевой Н.Т. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 мая 2016 года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Беляевой Н.Т. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

установила:

Беляева Н.Т. обратилась в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий судей Симоновского районного суда г.Москвы и Нагатинского районного суда г.Москвы при рассмотрении ее заявлений об оспаривании действий судебных приставов и сотрудников полиции. Таким образом, причинение морального вреда истцом мотивировано действиями при осуществлении правосудия.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Беляева Н.Т. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом.

Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 5 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции", правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

В соответствии со ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10, ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей; все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Судья (суд) не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта.

Согласно ст. 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда, установлена лишь в случаях: незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписка о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, и за счет казны Субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку вопрос об ответственности суда за выраженное им мнение или принятое решение при осуществлении правосудия может быть рассмотрен лишь в установленном законом порядке, такие споры не подлежат рассмотрению в судах в порядке гражданского судопроизводства.

Как усматривается из содержания искового заявления, Беляева Н.Т. обратилась в суд с иском о компенсации вреда, указывая, что вред ей причинен незаконными действиями судей Симоновского районного суда г.Москвы и Нагатинского районного суда г.Москвы при рассмотрении ее заявлений об оспаривании действий судебных приставов и сотрудников полиции, т.е. вред ей причинен при осуществлении правосудия.

Отказывая в принятии искового заявления Беляевой Н.Т., суд обоснованно исходил из того, что рассмотрение районным судом общей юрисдикции заявленного истцом спора возможно только в том случае, если федеральным законом будет определено, что такие дела подведомственны судам общей юрисдикции и подсудны районному суду.

Этот вывод соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение судьи законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 мая 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Беляевой Н.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: