Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-29004/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Пугачевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Панкратовой С.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Панкратовой С.А. к ООО "АФ "Белый свет", Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества г. Москвы о признании права собственности - отказать.

установила

Истец Панкратова С.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "АФ "Белый свет", Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества г. Москвы о признании права собственности, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она приобрела нежилое помещение, общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: г. ***, *** этаж, по договору купли - продажи нежилого помещения N 1 от 20.07.2015 г. продавцом которого являлся ответчик ООО АФ "Белый свет", которому данное нежилое помещение принадлежало на основании договора ВАМ (МКИ) за N *** купли - продажи имущества от 19 мая 2004 г., заключенного со Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже имущества г. Москвы.

08 декабря ЗАО "АФ "Белый свет" было реорганизовано в ООО "АФ "Белый свет".

Истец обратилась в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о регистрации своего права и регистрации перехода права собственности на данный объект, однако государственная регистрация права собственности на данное недвижимое имущество была приостановлена, поскольку ответчик ООО "АФ "Белый свет" не произвел государственную регистрацию недвижимого имущества в соответствии с действующим законодательством, и соответственно, запись в ЕГРП о праве собственности на данное имущество за ООО "АФ "Белый свет" отсутствует, в связи с чем, истец просила признать за ней право собственности на имущество, приобретенное по договору купли - продажи нежилого помещения N1 от 20 июля 2015 г., ссылаясь на то, что она является добросовестным приобретателем.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества г. Москвы в суд не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Ответчик ООО "АФ "Белый свет" просил рассмотреть дело в его отсутствии, и удовлетворить исковые требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Панкратова С.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Панкратовой С.А. - Бутова В.В. (по доверенности от 23.03.2016 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу положений ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении

В заседание судебной коллегии поступили документы, подтверждающие реорганизацию ответчика Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества г. Москвы.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, запись о государственной регистрации прекращения деятельности Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества г. Москвы при реорганизации в форме слияния была внесена 04.03.2014 года и образовано ГУП г. Москвы "Московское имущество", а исковое заявление в суд поступило 14 сентября 2015 года .

Таким образом, на момент подачи истцом иска в суд, ответчика Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества г. Москвы не существовало, оно не было зарегистрировано в ЕГРП, и иск фактически был им подан к несуществующему ответчику, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца к данному ответчику и о прекращении в этой части производства по делу, так как Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества г. Москвы прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с реорганизацией до подачи иска в суд.

Вместе с тем, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Панкратовой С.А. к ООО "АФ "Белый свет" отмене не подлежит, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее Закон о приватизации) от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ существуют определенные способы приватизации государственного и муниципального имущества. При этом, п. 5 ст. 13 данного Закона предусматривает, что приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными этим законом.

Выкуп арендованного имущества возможен при соблюдении условий, установленных в п. 12 ст. 43 Закона о приватизации.

Как было установлено судом первой инстанции, 20 июля 2015 г. между Панкратовой С.А. и ООО "АФ "Белый свет" был заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 1, согласно которому, истец приобрела у ООО "АФ "Белый свет" в собственность нежилое помещение, общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу***, *** этаж, которое принадлежало ЗАО "АФ "Белый свет" на основании договора ВАМ (МКИ) N *** купли - продажи имущества от 19 мая 2004 года, заключенного со Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже имущества г. Москвы. 08 декабря 2014 г. ЗАО "АФ "Белый свет" было реорганизовано в ООО АФ "Белый свет".

На обращение истца с заявлением в Управление Росреестра по Москве о регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение от 18 сентября 2015 г. было направлено истцу сообщение N *** о том, что государственная регистрация права собственности на данное недвижимое имущество приостановлена, в связи с тем, что ООО "АФ "Белый свет" не произвел государственную регистрацию недвижимого имущества в соответствии с действующим законодательством, и, следовательно, в ЕГРП отсутствует запись о праве собственности данного юридического лица ООО АФ "Белый свет" на нежилые помещения.

Согласно ответа Управления Росреестра по г. Москве за N 3570/2016 от 19 февраля 2016 г., для проведения государственной регистрации Панкратовой С.А. был предоставлен договор ВАМ (МКИ) купли-продажи имущества N 21288 от 19 мая 2004 г., заключенный между Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже имущества города Москвы и ЗАО "АФ "Белый свет", однако право собственности г. Москвы на нежилые помещения в Едином государственном реестре прав не было зарегистрировано.

При этом, отказывая в удовлетворении требований истца, суд принял также во внимание, что в соответствии с п. 2.1 договора предметом являлся выкуп данного недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности г. Москвы и арендуемого ЗАО "АФ "Белый свет" на основании договора аренды нежилого фонда N *** от 14 марта 2000 г.

Кроме того, при рассмотрении дела было установлено, что на момент заключения договора ВАМ (МКИ) купли - продажи имущества за N *** от 19 мая 2004 г., вступил в силу ФЗ РФ от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Отказывая в признании за истцом Панкратовой С.А. права собственности на нежилое помещение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленный договор аренды N *** от 14 марта 2000 г. не свидетельствует о соблюдении ЗАО "АФ "Белый свет", установленного порядка приватизации спорного нежилого помещения, предусмотренного Законом о приватизации.

Кроме того, договор ВАМ (МКИ) купли-продажи имущества N *** от 19.05.2004 г., на основании которого был произведен выкуп данного недвижимого имущества, был заключен по истечении шести месяцев после вступления в силу Закона о приватизации.

Поскольку право собственности у ЗАО "АФ "Белый свет" на момент заключения договора купли - продажи с истцом на спорное имущество не возникло, то и последующее право на распоряжение данным имуществом по договору купли-продажи нежилого помещения N 1 от 20 июля 2015 г. у него отсутствовало, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Панкратовой С.А. о признании за ней права собственности на нежилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении в части отказа в удовлетворении требований Панкратовой С.А. к ООО "АФ "Белый свет", поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Панкратовой С.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что истица является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку данное имущество принадлежало ООО "АФ "Белый свет" на основании договора ВАМ (МКИ) N 21288 купли-продажи имущества от 19 мая 2004 г., заключенного между Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже имущества г. Москвы и ЗАО "АФ "Белый свет", является несостоятельным, поскольку в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано на то, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 60 указанного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ право собственности на недвижимое имущество до государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, однако такого права у ЗАО "АФ "Белый свет" не возникло.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, неправильном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований Панкратовой С.А. к ООО "АФ "Белый свет" не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года в части отказа в удовлетворении требований Панкратовой С.А. к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества г. Москвы о признании права собственности отменить и прекратить в этой части производство по делу.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Панкратовой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: