Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-29014/16

28 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,

при секретаре Марченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по частной жалобе Прокофьева М.А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:

прекратить производство по делу по иску Прокофьева * к ОАО "АК "Трансаэро" о защите прав потребителя,

установила:

Прокофьев М.А. обратился в суд с иском к ОАО "АК "Трансаэро" о возмещении расходов в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Представителем ОАО "АК "Трансаэро" заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве, введена процедура наблюдения на основании определения арбитражного суда г. Санкт-Петербурга от 16.12.2015 года, т.е. до предъявления настоящего иска в суд.

Истец Прокофьев М.А. в судебное заседание явился, возражал против прекращения производства по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Жмур Е.В. в судебное заседание явился.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года суд первой инстанции прекратил производство по гражданскому делу.

Не согласившись с указанными определением, Прокофьев М.А. обжалует его по доводам частной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с абзацем 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из материалов дела усматривается, что Прокофьев М.А. обратился в суд с иском к ОАО "АК "Трансаэро" 21 декабря 2015 года, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 15.12.2015 года в отношении ОАО "АК "Трансаэро" введена процедура наблюдения.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований к должнику.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, не влияют на правильность выводов суда, сделанных в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Прокофьева М.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: