Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-29015/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Матлиной Г.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Стельмащук Н.И. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 19 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Стельмащук Н.И. отказать,

установила:

Стельмащук Н.И. обратилась в суд с иском к Дееву А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указала, что приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года Деев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. --- УК РФ. Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что Деев А.А. в соучастии с иными лицами совершил --- денежных средств на общую сумму --- рублей. В период с 01 августа --- года по 06 марта --- года истцом были совершены переводы на имена физических лиц, которые ей по телефону диктовали неизвестные лица, в том числе Деев А.А. Просила суд взыскать с Деева А.А. в её пользу в счёт возмещения вреда --- коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере --- коп. за период с 07 марта --- года по 31 января --- года, обратить взыскание на денежные средства, арестованные постановлением Тверского районного суда г. Москвы в размере --- руб. и --- долларов США.

В судебном заседании истец Стельмащук Н.И. заявленные требования поддержала.

Ответчик Деев А.А., извещённый судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, находится в местах лишения свободы.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Стельмащук Н.И. по доводам апелляционной жалобы.

Деев А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Стельмащук Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно приговору Измайловского районного суда г. Москвы 20 августа --- года Деев А.А. признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. --- Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде ---.

Из текста приговора следует, что по эпизодам, относящимся к потерпевшей Стельмащук Н.И., причастность Деева А.А. к совершению преступлений не установлена. Деев А.А. не указан в эпизодах, относящихся к потерпевшей Стельмащук Н.И., как лицо, совершившее ---.

То обстоятельство, что Деев А.А. указан в приговоре как --- у Стельмащук Н.И. денежные средства в размере --- рублей, суд правомерно посчитал недостаточным для установления вины Деева А.А. в завладении денежными средствами истца путем мошенничества.

Учитывая данное обстоятельство и наличие противоречий в приговоре суда относительно эпизодов, к совершению которых причастен Деев А.А., и суммы похищенных им денежных средств, суд пришел к правильному выводу о том, что этот приговор в порядке ст. 61 ГПК РФ не может быть принят в качестве доказательства причинения Деевым А.А. Стельмащук Н.И. ущерба на сумму --- коп.

Так, указывая на листе приговора 109, что Деев А.А. причастен к хищению денежных средств в особо крупном размере --- рублей у Стельмащук Н.И., на листе приговора --- суд указал, что признаёт доказанной вину Деева А.А. в совершении --- в крупном размере - --- рублей, на листе приговора 156 судом установлено, что обвинение Дееву А.А. в совершении преступления по ч. --- УК РФ предъявлено на сумму --- рубля.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в котором указано, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Поскольку никаких доказательств причинения Стельмащук Н.И. ущерба Деевым А.А. на сумму ---. либо на другую сумму истцом не представлено, тогда как согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Производное от основного исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ судом также правомерно не удовлетворено, поскольку не доказано, что Деев А.А. пользовался чужими денежными средствами, похищенными у истца.

Не имелось у суда и оснований для обращения взыскания на денежные средства, арестованные постановлением Тверского районного суда г. Москвы, поскольку на данные денежные средства в рамках уголовного дела наложен арест.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, Стельмащук Н.И. в апелляционной жалобе указала, что поскольку Деев А.А. признан виновным в ---, он несет солидарную ответственность за ущерб, причиненный ---.

Этот довод несостоятелен, противоречит принципам уголовного законодательства Российской Федерации: принципу законности, принципу вины. Так в силу ч. 1 ст. 5 Уголовного кодекса РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года объективная сторона действий Деева А.А. в отношении потерпевшей Стельмащук Н.И. не установлена.

Из объяснений Стельмащук Н.И. и из приговора суда установить роль, выполненную Деевым А.А., при совершении преступлений в отношении Стельмащук Н.И. не представилось возможным.

Возмещение ущерба, в том числе причиненного в результате преступления, регулируется нормами гражданского законодательства, предусматривающими такие общие основания ответственности за причинение вреда, как вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным вредом.

Поскольку доказательств причинения Деевым А.А. Стельмащук Н.И. ущерба не представлено, Деев А.А. не несет ответственность за ущерб, причиненный этому потерпевшему виновными действиями других лиц.

Вид ответственности: долевой или солидарный зависит от того, раздельными или совместными действиями нескольких лиц причинен ущерб. Не смотря на то, что ущерб от преступления влечет солидарную ответственность совершивших его лиц, тем не менее, это правило действует в отношении каждого преступления, эпизода, но не относительно преступной деятельности в целом.

То обстоятельство, что Деев А.А. осужден в особом порядке, не имеет правового значения для разрешения вопроса о возмещении ущерба Стельмащук Н.И., поскольку она является одной из многих потерпевших по уголовному делу, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что Деев А.А. признавал свою вину в отношении истца и соглашался с размером причиненного ей ущерба.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стельмащук Н.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи