Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-29020/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.И.,

при секретаре _. Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе Правительства города Москвы на решение Тушинского районного суда города Москвы от __. года, которым постановлено:

"Исковые требования Миронова В. Е. к ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за Мироновым В. Е. право собственности на гаражный бокс N _.. , общей площадью _.. кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. _.., д__ , корп.3.

Право собственности на указанный объект недвижимости подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) ",

установила:

Миронов В.Е. обратился в суд с иском к ОАО "Холдинговая Компания "Главмосстрой" о признании права собственности на гаражный бокс N__. , расположенный по адресу__ .

Иск мотивирован тем, что Миронов В.Е. является участником долевого строительства гаража с условным N 16, общей площадью __.. кв.м., расположенного в подземном гараже-автостоянке в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: ___. , секция 1, на основании договора о долевом участии в строительстве машиноместа от _.. г. N__ , заключенного между истцом Мироновым В.Е., ООО "Мегалюкс" и ООО "Жилкомстрой-2000", стоимость машиноместа в размере _.. руб. 38 коп. была истцом оплачена по платежному поручению N __ от __. г., _.. г. был составлен акт об исполнении обязательств по договору о долевом участии в строительстве машиноместа. Многоквартирный жилой дом, в котором расположен подземный гараж-автостоянка, введен в эксплуатацию в _.. г. и ему присвоен адрес: __. . Машиноместу присвоен N_. . Несмотря на надлежащее исполнение истцом своих обязательств, в настоящий момент истец лишен возможности оформить право собственности на гараж из-за отсутствия необходимых документов.

В судебном заседании представитель истца Узденов A.M., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ОАО ХК "Главмосстрой" о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Правительство г. Москвы о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили, возражения и отзывы на исковые требования не представили.

Учитывая мнение представителя истца, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Правительство г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Узденова Н.М., возражавшего против апелляционой жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, не сообщивших об уважительности причин неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 12, 218, 219, 309,310 ГК РФ; ст. 17 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; ст. 15 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что __.. г. между Правительством г. Москвы и ОАО ХК "Главмосстрой" во исполнение Распоряжения Мэра Москвы от __ г. N 894-РМ "О порядке реализации строительных программ в г. Москве", Постановления Правительства Москвы от 18.04.2000 г. N 288 "О застройке микрорайона _. и __. района _. (СЗАО), Постановления Правительства Москвы от 25.12.2001 г. N 1173-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 18.04.2000 г. N 288 "О застройке микрорайона 86 и 8в района Митино (СЗАО)", заключен инвестиционный контракт N ___ .

Согласно п.2.1 Контракта его предметом является реализация инвестиционного проекта застройки микрорайона __. и работы по освобождению площадки микрорайона __. района _.. на территории СЗАО, в целях эффективного использования земельных участков в районе Митино, с ориентировочным объемом инвестиций _ млн. рублей в текущих ценах.

Согласно п.2.2 Контракта в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств произвести работы, связанные с комплексной застройкой микрорайона 8б Митино жилыми домами с подземными и встроено-пристроенными автостоянками, общей площадью около 60 тыс. кв.м., в том числе жилой площадью около 30 тыс, кв.м., машино-мест - _. единиц в _..-_.. г.г.

Согласно п.3.1 Контракта при определении базового соотношения раздела недвижимого имущества по реализации Контракта в части раздела площади гаражей-стоянок, стороны пришли к соглашению о следующем: _.% машиномест и площадей общего пользования подземных и встроено-пристроенных гаражей стоянок - в собственность города Москвы в лице Департамента государственного и муниципального имущества Москвы; _..% машиномест и площадей общего пользования подземных и встроено-пристроенных гаражей стоянок - в собственность инвестора-заказчика ОАО ХК "Главмосстрой".

_.. г. между ООО "Мегалюкс" (субинвестор 1), ООО "Жилкомстрой- 2000" (поверенный) и Мироновым В.Е. (субинвестор 2) был заключен договор N _.. , согласно которому истец Миронов В.Е. стал соинвестором строительства гаража (машиноместа), расположенного по адресу: __.. , секция 1, N_., общей площадью _.. кв.м. Общая стоимость договора составляет ___ руб. 38 коп.

Во исполнение договора N __.. истцом были перечислены ООО "Мегалюкс" денежные средства в размере __. руб. 38 коп. по платежному поручению N __. от __ г. (л.д.14).

Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от __ г. за N _.. во исполнение Распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы от __ г. N _. рп, был утвержден акт приемочной комиссии по приемке законченного строительством дома со встроенно-пристроенным помещением автостоянки корп___, мкр _.. Митино по адресу: ___ .

Согласно представленным обмерам, проведенным СЗ ТБТИ г. Москвы, установлены точные характеристики спорного гаражного бокса, с присвоенным номером __, расположенного на цокольном этаже, общей площадью _.. кв.м, в многоквартирном доме по адресу: ___ .

Как усматривается из материалов дела, истец пользуется спорным машиноместом, несет бремя его содержания.

На момент рассмотрения настоящего дела никто из участников инвестиционных правоотношений в установленном порядке на долю истца в объекте долевого строительства не претендует, права и обременения на гаражный бокс N__ , расположенный в цокольном этаже, многоквартирного дома по адресу: г. __ , в Управлении Росреестра по Москве не зарегистрированы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно пришел к выводу о том, что обязательства по договору N __. от __ г. истцом выполнены в полном объеме, соответственно, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы Правительства Москвы о том, что акт о результатах реализации инвестиционного контракта не подписан, в связи с чем, по мнению заявителя, право собственности на спорный гараж за истцом быть признано не может, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку из представленных и исследованных судом доказательств не следует, что спорный гараж относится к доле г.Москвы, кроме того, со стороны истца все обязательства по договору исполнены надлежащим образом. Возможность реализации права собственности гражданина не должна ставиться в зависимость от действий должностных лиц, в связи с тем, что акт о реализации инвестиционного контракта не подписан.

Правительство Москвы, являющееся стороной Инвестиционного контракта, участвовало в настоящем деле, однако самостоятельных требований в отношении спорного имущества Правительством Москвы заявлено не было.

Нарушений норм материального права и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от __. года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи