Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-29034/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

дело по апелляционным жалобам ответчиков ООО "Нижегородский молочный дом", Нуякшева О. Г., Нуякшевой А.Н., Сорокиной С. Ю., Демина А. В. на решение Басманного районного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года, которым постановлено: взыскать солидарно с ООО "Нижегородский молочный дом", Нуякшева О.Г., Нуякшевой А. Н., Сорокиной С. Ю., Демина А.В. в пользу АО "Столичный Лизинг" задолженность в размере _. руб. _ коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере _.. руб. _. коп., судебные расходы в размере _. руб. _ коп., а всего _..руб. _коп.,

установила:

Истец АО "Столичный Лизинг" обратился в суд с иском к ООО "Нижегородский молочный дом", Нуякшеву О.Г., Нуякшевой А.Н., Сорокиной С.Ю., Демину А.В. о взыскании задолженности, пени, судебных расходов.

В обосновании исковых требований истец указал, что между ним и истцом и с ООО "Нижегородский молочный дом" заключены договоры лизинга N_. от _.. года, N _. от _. года, по условиям которого истец передал ООО "Нижегородский молочный дом" по договору лизинга N_. от _.. года передал автомат завода ФАСА для упаковки сливочного масла в брикет _.., пачка _. прямая подача. По договору лизинга N_.. от _. года АО "Столичный лизинг" передало ООО "Нижегородский молочный дом" рефрижератор _. (VIN _.). По условиям договоров лизинга ответчик обязался осуществлять платежи в сроки и в рамках установленных графиком платежей к договором лизинга. В обеспечении исполнения обязательств между истцом и Нуякшевым О.Г., Нуякшевой А.Н., Сорокиной С.Ю., Деминым А.В. заключены договоры поручительства _ от _.. года, N __.от _ года, _.. от _.. года, N _. от _ года, а также договоры поручительств _.. от _. года, _. от _. года, _.. от _. года, _.. от _.. года, по условиям которых ответчики Нуякшев О.Г., Нуякшева А.Н., Сорокина С.Ю., Демин А.В. обязались отвечать по обязательствам ООО "Нижегородский молочный дом" в соответствии с договорами поручительства. Ответчиком ООО "Нижегородский молочный дом" лизинговые платежи своевременно не вносились, в связи с чем образовалась задолженность. По договору лизинга N ЛО-_ от _.. года задолженность ответчиков по оплате лизинговых платежей N _. (частично), N _ за период с _. года по _ года составила _. руб. _коп. По договору лизинга N _.. от _.. года задолженность ответчиков по оплате лизинговых платежей N 13 (частично), N _. за период с _.. года по _.. года составила _.. руб. _.оп. В связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей пени в соответствии с п.1 ст. 10 Общих условий договора лизинга составляет по договору лизинга N _.. от _.. года - _. руб. _.коп., по договору лизинга N _.от _.. года - _. руб. _. коп. Истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате лизинговых платежей в размере _.. руб. _. коп., пени в размере _. руб. _. коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме пояснив, что ответчики своих обязательств по договорам лизинга не исполняют своевременно и надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчики ООО "Нижегородский молочный дом", Нуякшев О. Г., Нуякшева А.Н., Сорокина С. Ю., Демин А. В., подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков ООО "Нижегородский молочный дом". Нуякшева О.Г. по доверенностям А.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, _..года между истцом и ООО "Нижегородский молочный дом" заключен договор лизинга N _., по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанного лизингополучателем в заявке (Приложение N1 к договору) имущество, а именно автомат завода ФАСА для упаковки сливочного масла в брикет _, пачка _... мм., прямая подача в количестве _ шт стоимостью _. руб.

25 декабря 2012 года истец передал ООО "Нижегородский молочный дом" указанное имущество, что подтверждается актом приема-передачи, подписанного истцом и ООО "Нижегородский молочный дом".

_. года между истцом и Нуякшевым О.Г. заключен договор поручительства N _.

_. года между истцом и Нуякшевой А.Н. заключен договор поручительства N _.

_. года между истцом и Сорокиной С.Ю. заключен договор поручительства N _..

_. года между истцом и Деминым А.В. заключен договор поручительства N __

Указанные договоры поручительства заключены на срок до 05 декабря 2018 года.

_. года между ЗАО "Столичный лизинг"и ООО "Нижегородский молочный дом" заключен договор лизинга N _., по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанного лизингополучателем в заявке (Приложение N1 к договору) имущество, а именно рефрижератор _.(VIN _..), _. года выпуска.

_.. года истец передал ООО "Нижегородский молочный дом" рефрижератор __ (VIN _..), что подтверждается актом приема-передачи, подписанного истцом и ООО "Нижегородский молочный дом".

_. года между истцом и Нуякшевой А.Н. заключен договор поручительства N _.

_. года между истцом и Нуякшевым О.Г. заключен договор поручительства N _.

_. года между истцом и Деминым А.В. заключен договор поручительства N _..

_. года между истцом и Сорокиной С.Ю. заключен договор поручительства N _..

Указанные договоры поручительства заключены на срок до _.. года.

Согласно п.1.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, поручитель отвечает солидарно с лизингополучателем.

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора поручительства поручительство обеспечивает исполнение лизингополучателем следующих обязательств по договору лизинга: по уплате лизинговых и иных платежей в порядке и сроки согласно договору лизинга; по уплате неустойки согласно договору лизинга; по возмещению дополнительных расходов и затрат, которые могут возникнуть у Лизингодателя в течение срока действия договора лизинга; по выкупу предмета лизинга по требованию лизингодателя согласно договора лизинга; по уплате платежей за пользование предметом лизинга по окончании срока лизинга, если предмет лизинга не будет выкуплен лизингополучателем или возвращен лизингодателю; по возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем по договору лизинга, включая расходы лизингодателя по изъятию предмета лизинга.

Таким образом, исходя из положений данной нормы закона, п.2.1. договора поручительства, а равно установленных судом обстоятельств, ответчики ООО "Нижегородский молочный дом", Нуякшев О.Г., Нуякшева А.Н., Сорокина С.Ю., Демин А.В. обязались отвечать солидарно перед истцом в части уплаты задолженности по договорам лизинга N _. от _.. года, N _. от _.. года, по уплате пени за просрочку уплаты лизинговых платежей.

Между тем, лизингополучатель не уплатил лизинговые платежи N _.., N _.. за период с _.. года по _.. года по договору лизинга N _.. от _. года, в связи с чем образовалась задолженность в размере _.. руб. _коп.

По договору лизинга N _. от _ года лизингополучатель не уплатил лизинговые платежи N _..), N _. за период с _.. года по _. года, в связи с чем образовалась задолженность в размере _.. руб. _.коп.

В соответствии со ст.ст. 1, 307, 309, 310, 330, 363, 367, 614 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО "Столичный Лизинг".

При этом, суд верно исходил из того, что ответчиком ООО "Нижегородский молочный дом", не представлены доказательства оплаты задолженности по договорам лизинга, в связи с чем требования истца о взыскании с ООО "Нижегородский молочный дом" и с Нуякшева О.Г., Нуякшевой А.Н., Сорокиной С.Ю., Демина А.В. как с поручителей в солидарном порядке лизинговых платежей по договору лизинга N _.. от _.. года в размере _.. руб. _ коп. и по договору лизинга N _.. от _.. года в размере _.. руб. __ коп., являются законными и обоснованными.

Поскольку ответчиками свои обязательства по договорам надлежащим образом не исполняются, суд, согласившись с расчетом истца, пришел к правильному выводу о наличии в данном случае правовых оснований для взыскания с них в солидарном порядке в пользу истца задолженности в общем размере _.. руб_.. коп., а также неустойки в общем размере _..руб. _.. коп.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Выражая несогласие с постановленным решением, ответчики в своих апелляционных жалобах привели идентичные доводы о том, что они не были извещены о предварительном судебном заседании 10 декабря 2015 года, а также что получили повестку на судебное заседание, состоявшееся 19 января 2016 года лишь 21 января 2016 года, в связи с чем не имели возможности участвовать в судебном заседании.

Между тем, данные доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает необоснованными в виду того, что согласно протоколу судебного заседания от 19 января 2016 года (л.д.72), судебное заседание было отложено в связи с неявкой ответчиков, при отсутствии сведений об их надлежащем извещении.

Как следует из материалов дела, судом направлены в адрес ответчиков телеграммы с указанием даты следующего судебного заседания, назначенного на 09 февраля 2016 года (л.д.79-83).

Так, телеграммы на имя Нуякшевой А.Н., Нуякшева О.Г., Демина А.В. вручены матерям, телеграмма на имя Сорокиной С.В. вручена ей лично, а телеграмма ООО "Нижегородский молочный дом" вручена менеджеру Наумовой (л.д.88-84). Все вышеуказанные телеграммы на судебное заседание 09 февраля 2016 года вручены 21 января 2016 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, приступив к рассмотрению дела по существу с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков со ссылкой на ст.333 ГК РФ отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчики знали о нахождении данного в производстве суда, однако в ходе рассмотрения дела в суде ответчики соответствующих заявлений о снижении неустойки не делали, кроме того, определенный размер неустойки является соразмерным и обоснованным, соответствует балансу интересов сторон, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с ответчиков неустойку в указанном размере. Правовых оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия также не усматривает.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Нижегородский молочный дом", Нуякшева О.Г., Нуякшевой А.Н., Сорокиной С.Ю., Демина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: