Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-29051/16

26 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В., при секретаре Игнатовой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе представителя Машникова В.В. по доверенности Мкртчяна Е.С. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 04 мая 2016 года, которым постановлено:

- Возвратить исковое заявление Машникова В.В. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным решения о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, разъяснив истцу, что с указанным иском следует обращаться в суд по месту нахождения жилого помещения,

установила:

Машников В.В. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным решений ДЖО МО РФ от <_> и от <_>об отказе в предоставлении жилого помещения и снятии Машникова В.В. и членов его семьи в списке нуждающихся, о предоставлении истцу и членам его семьи выделенной Машникову В.В. квартиры по адресу: <_>.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Машникова В.В. по доверенности Мкртчян Е.С. по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что при предъявлении иска об обязании предоставить жилое помещение, фактически оспариваются права ответчика на указанное недвижимое имущество, в связи с чем, руководствуясь положением ст. 30 ГПК РФ, определил подсудность рассмотрения спора по месту нахождения недвижимого имущества по адресу: <_>, в отношении которого возник спор, что не относится к территориальной юрисдикции Пресненского районного суда г.Москвы.

Руководствуясь положениями п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвратил исковое заявление Машникова В.В. с указанием о необходимости заявителю обращаться в суд по месту нахождения жилого помещения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 11, 12 ГПК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

В силу ст. 9 ГПК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право выбора того или иного способа защиты гражданских прав принадлежит не суду, а истцу, который самостоятельно определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска, суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или подача искового заявления).

Как усматривается представленного искового заявления, Машников В.В. не согласен с решением Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N194/1/40198 о снятии с учета и об отказе в предоставлении жилого помещения по адресу: г<_>, которое согласно извещения N <_>года ранее распределено семье истца, а также решения от <_>, и им заявлены производные требования об устранении нарушения его прав путем возложения обязанности на Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по предоставлению его семье жилого помещения по адресу: <_>.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Между тем, вывод суда о наличии спора о праве на недвижимое имущество в постановленном определении не мотивирован, в чем заключается спор о праве и между какими сторонами данный спор возник, в оспариваемом определении не указано, тогда как из представленного материала наличие спора о праве на жилую площадь по адресу: <_>, не усматривается.

При таких обстоятельствах постановленное определение о возврате искового заявления в связи с рассмотрением указанного спора по месту нахождения недвижимого имущества законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене, а заявление с приложенными материалами - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Председательствующий:

Судьи