Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-29057/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично,

взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору от дата по состоянию на дата в общем размере ***, руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***руб.,

в остальной части отказать,

установила:

наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя свои требования заключенным между сторонами дата кредитным договором N 00033/15/***, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме сумма на потребительские цели сроком возврата дата, под 18,4% годовых. Поскольку Банк выполнил взятые на себя обязательства, предоставив в кредит денежные средства, тогда как ответчик свои обязательства по погашению кредита и процентов не исполнял, в связи с чем перед кредитором у него образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, просил суд взыскать задолженность по состоянию на дата в размере ***,*** руб., из которых ***,***руб. просроченной задолженности по основному долгу, ***,31 руб. процентов, ***,71 руб. неустойки, а также расходы, понесенные на оплату при подаче искового заявления в суд госпошлины в размере ***руб.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, не признавшей в суд иск, возражавшей против удовлетворения исковых требований в полном объеме, заявившей о снижении размера неустойки.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, согласно которым суд не учел соотношение суммы просроченного основного долга - сумма и суммы неустойки - сумма, что составляет более, чем 16 % от суммы просроченного основного долга и явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а также не отвечает принципу разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте разбирательства дела по правилам ст.113 ГПК РФ, обсудив приведенные выше доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

На основании представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений представителей сторон, судом установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с п.1.1, п.3.1.4, п.3.1.7, п.п.3.1.5-3.1.6, п.4.1 которого Банк предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме сумма, на потребительские цели, сроком возврата дата, под 18,4% годовых; заемщик обязался осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов; размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в твердой сумме, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания договора сторонами; Банк вправе потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору; в случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения ответчиком включительно, но не менее сумма, либо эквивалента указанной суммы в долларах США/Евро; в течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, надлежащим образом обязанности по внесению ежемесячных платежей в счёт погашения задолженности не исполнял, допускал просрочки, указанные платежи вносились им несвоевременно и не в полном объёме, в связи с чем у ответчика перед Банком образовалась задолженность, по состоянию на дата составляющая ***, руб., из которых *** руб. просроченной задолженности по основному долгу, ***, руб. процентов, ***, руб. неустойки.

Проанализировав приведенные выше доказательства, в том числе, условия кредитного договора, установив тот факт, что кредитные денежные средства в указанном выше размере ответчиком Банком были предоставлены, что подтверждается соответствующими выписками и не оспаривалось самим ответчиком, который обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им надлежащим образом не исполнял, в связи с чем перед кредитором образовалась задолженность, о чем свидетельствует представленный Банком расчет и выписки по счету, размер которой ответчиком не оспорен и не опровергнут, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришёл к правомерному выводу о наличии у кредитора оснований для требования о досрочном возврате всей суммы кредита, в связи с чем надлежаще счел необходимым удовлетворить требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика, не представившего каких-либо доказательств полного или частичного погашения задолженности.

Вместе с тем, учитывая, что неустойка по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора, является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки,

учитывая, что заемщиком в данном случае является физическое лицо, последствия нарушения обязательств по заключенному между сторонами договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленные в кредит денежные средства, суд первой инстанции счел возможным сумму неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом заявления представителя ответчика об этом, на основании ст.333 ГК РФ, уменьшить с

***, руб. до сумма, взыскав задолженность в общей сумме ***, руб.

Одновременно, судом с ответчика взысканы понесенные истцом расходы на оплату при подаче искового заявления в суд ***руб. госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально, соответствует требованиям ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из их соответствия условиям заключенного между сторонами кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио

Дело N 33-29057

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

дата Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично,

взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору от дата по состоянию на дата в общем размере ***руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***руб.,

в остальной части отказать,

руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: