Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-29060/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу наименование организации -Московского наименование организации задолженность по кредитному договору в сумме сумма и расходы по госпошлине в сумме сумма,

установила:

наименование организации в лице филиала - Московского банка обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по банковской карте N *** в размере сумма, расходов, понесенных на оплату при подаче искового заявления в суд госпошлине в сумме сумма, указывая на заключенный дата между сторонами договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты N *** с лимитом кредита сумма, сроком на 12 месяцев под 19,0 % годовых. Банк выполнил взятые на себя обязанности по предоставлению денежных средств, тогда как ответчик свои обязательства перед кредитором не исполнял, кредит не погашал, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность, по состоянию на дата составляющая сумма, из которых просроченный основной долг -сумма, просроченные проценты - сумма, неустойка - сумма, и которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик фио в суде иск не признал, ссылаясь на незаконное списание с его кредитной карты денежных средств в сумме сумма

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, судом не учтено, что в период дата дата с его кредитной карты наименование организации неизвестными лицами были списаны денежные средства в размере сумма при введении верного ПИН-кода, тогда как сам истец ПИН-код не разглашал; фактически ответственность Банка за такие действия Общими условиями обслуживания физических лиц возложена на потребителя; исковые требования о взыскании задолженности заявлены со ссылкой номер карты ***, тогда как ответчику дата была выдана карта с другим номером - ***, в результате суд взыскал с ответчика задолженность, возникшую по кредитной карте, которая ему не выдавалась истцом и которой он не пользовался.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте разбирательства дела по правилам ст.113 ГПК РФ, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст.ст.11-12, ***, 317, ***, 329, ***. 819 ГК РФ.

На основании представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон, судом установлено, что дата между наименование организации -в лице филиала - Московского банка и фио был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты N *** с лимитом кредита сумма, сроком на 12 месяцев, под 19,0 % годовых, и в соответствии с п. 3.2, п.3.9, п.4.1.5, п.5.2.5 Условий по которому, совершенные по карте операции оплачиваются за счет кредита, на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита; задолженность по кредиту погашается ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте; за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка; в случае неисполнения или ненадлежащего неисполнения ответчиком условий заключенного договора, Сбербанк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить (л.д.27-30); ответчик пользовался возможностью получения кредита, снимая наличные денежные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету перечнем операций; в течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, надлежащим образом обязанности по внесению ежемесячных платежей в счёт погашения задолженности не исполнял, допускал просрочки, указанные платежи вносились им несвоевременно и не в полном объёме, в связи с чем у ответчика перед Банком образовалась задолженность, по состоянию на дата составляющая сумма, из которых сумма просроченного основного долга, сумма просроченных процентов, сумма неустойки; дата Банком в адрес заемщика направлялось требование о досрочном возврате всей суммы кредита (л.д.35), до настоящего времени оставленное без исполнения.

Поскольку условиями кредитного договора стороны предусмотрели право Банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, даже в случае однократного неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и процентов, тогда как в данном случае в период действия кредитного договора ответчик неоднократно допускал нарушения условий кредитного договора в части сроков и сумм уплаты средств в счёт погашения кредитных обязательств, в связи с чем перед кредитором образовалась задолженность, приведенный выше расчет которой ответчиком не оспорен и не опровергнут, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору осталось без исполнения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования наименование организации, взыскав задолженность по кредиту в полном объёме, в сумме сумма, отказав в применении положений ст.333 ГК РФ, ввиду соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что с условиями кредитного договора, предусматривающих начисление процентов за пользование кредитом и неустоек за нарушение сроков и сумм уплаты средств в счёт погашения кредита ответчик был ознакомлен, согласился с ними, подписав договор, который недействительным не признан, не расторгнут, является действующим, тогда как по смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а также учитывая соотношение сумм заявленной ко взысканию неустойки - сумма и основного долга - сумма., длительность неисполнения ответчиком обязательств и не предоставление им уважительных причин их неисполнения, что свидетельствует о его недобросовестности в исполнении взятых на себя обязательств, своевременность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, судебная коллегия считает, что в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, сумма которой соразмерна нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору без уважительных причин, у суда первой инстанции не имелось, и с чем соглашается судебная коллегия.

При этом, правильно судом не были положены в основу обжалуемого решения суда утверждения ответчика о хищении с его кредитной карты денежных средств мошенническими действиями третьих лиц, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио от дата усматривается, что запросы о перечислении денежных средств поступали с ***ного номера, указанного самим фио, как способа связи с ним, в заявлении на получение кредитной карты Сбербанка (л.д.24, л.д.58-60), при этом операции по переводу денежных средств подтверждены вводом одноразового пароля, который является аналогом подписи держателя карты (л.д.67-68).

Одновременно, на основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика суд также взыскал расходы, понесенные истцом на оплату при подаче искового заявления в суд госпошлины, в сумме сумма, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, связанные с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные документально.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, соответствующими нормам материального права, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм гражданского и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио

Дело N 33-29060

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

дата Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

руководствуясь ст.ст.193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.