Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-29065/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Свиренко О.В., при секретаре Артемьевой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дрибинского Б.Л. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 27 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дрибинского Б.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мерей" о компенсации морального вреда отказать.

установила:

Дрибинский Б.Л. обратился в суд с иском к ООО "Мерей" о взыскании компенсации морального вреда, в котором, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <_>руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <_>. приобрел у ответчика винный напиток "Кагор" за <_>. Ввиду недостатков указанного товара истец возвратил ответчику приобретенный продукт. При этом истец предъявил ответчику требование о возврате денежных средств за приобретенный продует, о чем составлена запись в книге отзывов и предложений ООО "Мерей" на стр. 78. Ответчик до настоящего времени требований истца не исполнил.

Истец Дрибинский Б.Л., будучи извещенным, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО "Мерей" по доверенности Балашов В.Б. в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Дрибинский Б.Л. по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные выше положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав Дрибинского Б. Л. проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ (ред. от 19.07.2011 г.) "О качестве и безопасности пищевых продуктов", не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих исковых требований, истец указал, что <_>. приобрел у ответчика винный напиток "Кагор" за <_>и ввиду недостатков указанного товара истец возвратил ответчику приобретенный продукт.

<_>. Дрибинским Б.Л. составлена запись в жалобной книге ООО "Мерей", из содержания которой следует, что он просил вернуть ему деньги за приобретенный ранее винный напиток "Кагор" в связи с его ненадлежащим качеством.

Из отзыва ООО "Мерей" от <_>. на указанное обращение Дрибинского Б.Л. следует, что на просьбу заместителя заведующего залом ООО "Мерей" предоставить чек на приобретенную алкогольную продукцию от Дрибинский Б.Л. поступил отказ, при этом указано на то, что предоставленная истцом бутылка винного напитка "Кагор" была открыта и в ней находилось меньше половины содержимого.

Пункт 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" содержит требования потребителя, которые он вправе предъявить соответствующему лицу в случае продажи ему товара ненадлежащего качества. В частности, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, обоснованно исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения иска, поскольку установил, что права истца, как потребителя, ответчиком нарушены не были.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что он приобрел <_>г. товар - винный напиток "Кагор" у ООО "Мерей".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, изложенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Так, из содержания последующего письменного обращения истца к ООО "Мерей" от <_>года следует, что Дрибинский Б.Л. предъявляет к ответчику дополнительные требования о взыскании неустойки, однако каких-либо новых обстоятельств в подтверждение заявленных требований либо доказательств, подтверждающих приобретение винного напитка - "Кагор", не представляет.

<_>года ООО "Мерей" в ответ на обращение Дрибинского Б.Л. указало на повторный отказ Дрибинского Б.Л. предъявить чек на приобретенный у ответчика винный напиток "Кагор".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права Дрибинского Б.Л. как потребителя ООО "Мерей" нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, которым судом не дана была оценка.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года соответствующим требованиям закона, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дрибинского Б.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи