Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-29067/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Гончаровой О.С., Свиренко О.В.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности Рассаловой Е.Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Медынского Б.И. удовлетворить.

Признать решение в форме заключения Городской межведомственной комиссии по решению жилищных вопросов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сиром и детей, оставшихся без попечения родителей, от <_>года (протокол N<_>) по жилищному вопросу Медынского Б.И., <_> .р. - незаконным.

Признать за Медынским Б.И., <_>.р., право на однократное предоставление благоустроенного жилого помещения из специализированного жилищного фонда г.Москвы для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договору найма специализированных жилых помещений.

установила:

Медынский Б.И. обратился в суд с иском к ответчикам Городской межведомственной комиссии по решению жилищных вопросов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и ДГИ г.Москвы, в котором просил признать решение Городской межведомственной комиссии по решению жилищных вопросов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сиром и детей, оставшихся без попечения родителей, от <_>года (протокол N<_>) по жилищному вопросу Медынского Б.И. незаконным, признать за ним право на однократное предоставление благоустроенного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований Медынский Б.И. указал, что родился <_>года в г<_>Решением <_> и от <_>года мать Медынского - М., лишена в отношении истца родительских прав. <_>. М. скончалась. Решением коллегии Мариупольского городского совета <_> от <_>в отношении Медынского Б.И. установлено попечительство со стороны тети Ш., проживающей по адресу: <_>. На момент установления попечительства истец проживал и был зарегистрирован в однокомнатной квартире общей площадью <_> .м., жилой площадью <_>., расположенной по адресу: <_> Собственниками указанной квартиры являлись Медынский Б.И., его мать и бабушка. На основании постановления руководителя муниципалитета ВМО Очаково-Матвеевское в г.Москве <_>в связи с изменением фактического места жительства попечителя Шарманкиной Н.Е. на адрес: г. <_> истец поставлен на учет в ВМО Очаково-Матвеевское в г.Москве и его место проживания определено по месту фактического проживания попечителя. Решением УФМС России по г.Москве от <_>. Медынский Б.И. принят в гражданство РФ в упрощенном порядке, как ребенок, оставшийся, без попечения родителей, над которым установлено попечительство гражданина РФ. <_> . истец завершил обучение в ГОУ СОШ N<_> г.Москвы, где получил неполное среднее образование (9 классов), с <_>. по <_>. обучался в ГБОУ СПО г.Москвы Колледж индустрии, гостеприимства и менеджмента N<_>. Истец жилых помещений на праве собственности в г.Москве не имеет, в настоящее время проживает в ГКУ г.Москвы "Центр социальной (постинтернальной) адаптации" Департамента труда и социальной защиты населения г.Москвы. По поручению заместителя руководителя Департамента социальной защиты населения г.Москвы жилищный вопрос Медынского Б.И. <_>. был рассмотрен Городской межведомственной комиссии по решению жилищных вопросов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сиром и детей, оставшихся без попечения родителей (протокол N<_> , которой принято решение в форме заключения об отказе Медынскому Б.И. в предоставлении жилого помещения в связи с отсутствием хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренного ч.1 ст. 13 Закона г. Москвы от 30.11.2005 N 61 "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в городе Москве". Данное решение истец полагает незаконным, в связи с чем просит указанные требования удовлетворить.

Истец Медынский Б.И. и его представитель Головань А.И. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Городской межведомственной комиссии по решению жилищных вопросов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сиром и детей, оставшихся без попечения родителей, будучи извещенным, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности Рассалова Е.Ю. в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности Рассалова Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неверно установленное судом обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела выслушав объяснения представителя ответчика ДГИ г.Москвы, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Медынского Б.И. и его представителя Головань А.И., полагавших апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, решения суда без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела и требованиями норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Медынский Б. И. родился <_>

Решением <_> мать Медынского - М., лишена в отношении истца родительских прав.

<_>. М. скончалась.

В актовой записи о рождении Медынского Б.И. сведения об отце записаны по указанию матери.

Решением коллегии Мариупольского городского совета от <_>в отношении Медынского Б.И. установлено попечительство со стороны тети Ш., проживающей по адресу: <_>.

На момент установления попечительства истец проживал и был зарегистрирован в однокомнатной квартире общей площадью <_>кв.м., жилой площадью <_>кв.м., расположенной по адресу: <_> . Собственниками указанной квартиры являлись Медынский Б.И., его мать С и бабушка С.

<_>. Медынскому Б.И. выдано нотариальное свидетельство о праве на наследство по закону после смерти С. на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <_>.

Согласно постановлению руководителя муниципалитета ВМО Раменки в городе Москве от <_>личное дело подопечного Медынского Б.И. поставлено на учет по адресу фактического проживания попечителя Ш. по адресу: <_>.

В связи с изменением фактического места жительства Ш на адрес: <_>, личное дело Медынского Б.И. направлено в муниципалитет ВМО Очаково-Матвеевское для постановки на учет и осуществления контроля за условиями его проживания и воспитания.

На основании постановления руководителя муниципалитета ВМО Очаково-Матвеевское в г.Москве от <_>в связи с изменением фактического места жительства попечителя Шарманкиной Н.Е. на адрес: г<_> истец поставлен на учет в ВМО Очаково-Матвеевское в г.Москве и его место проживания определено по месту фактического проживания попечителя.

Решением УФМС России по г.Москве от <_>. Медынский Б.И. принят в гражданство РФ в упрощенном порядке, как ребенок, оставшийся, без попечения родителей, над которым установлено попечительство гражданина РФ.

<_> истец завершил обучение в ГОУ СОШ N<_> г.Москвы, где получил неполное среднее образование (9 классов), с <_>обучался в ГБОУ СПО г.Москвы Колледж индустрии, гостеприимства и менеджмента N<_>.

Каких-либо сведений о праве собственности истца на жилые помещения в ЕГРП отсутствуют.

Медынский Б.И. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <_> на срок с <_>.

В настоящее время проживает в ГКУ г.Москвы "Центр социальной (постинтернальной) адаптации" Департамента труда и социальной защиты населения г.Москвы по адресу: <_>.

По поручению заместителя руководителя Департамента социальной защиты населения г.Москвы жилищный вопрос Медынского Б.И. <_>. был рассмотрен Городской межведомственной комиссии по решению жилищных вопросов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сиром и детей, оставшихся без попечения родителей (протокол N<_>), которой принято решения в форме заключения об отказе Медынскому Б.И. в предоставлении жилого помещения в связи с отсутствием хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренного ч.1 ст. 13 Закона г. Москвы от 30.11.2005 N 61 "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в городе Москве"

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу, что Медынский Б.И. не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, либо собственником жилого помещения. Это обстоятельство свидетельствует о том, что на него в соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" распространяется дополнительная социальная гарантия по однократному обеспечению благоустроенным жилым помещением по договору найма специализированного жилого помещения.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 ноября 2013 года, указывается, что единственным критерием, по которому следует определять место предоставления жилого помещения детям-сиротам, федеральным законодателем названо место жительства этих лиц.

Предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, проживающим на территории субъекта Российской Федерации, должно осуществляться на одинаковых условиях, без каких-либо предпочтений, исключений либо ограничений дискриминационного характера для отдельных групп из их числа по месту проживания (или временного пребывания).

В ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Из смысла ст. 20 ГК РФ следует, что у гражданина не может быть более одного места жительства.

Учитывая, что с <_> года Медынский Б.И. постоянно проживает в городе Москве, который является его местом жительства, суд пришел к правильному выводу, что он подлежит однократному обеспечению благоустроенным жилым помещением из специализированного жилищного фонда города Москвы по договору найма специализированного жилого помещения.

При этом, суд обоснованно указал, что не имеет правового значения то обстоятельство, что Медынский Б.И. на дату вынесения оспариваемого решения был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <_>, поскольку в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от 4 апреля 1996 г. N 9-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П) и подлежащими обязательному учету в правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Постановлением Правительства Москвы от 02 октября 2007 года N 854-1111, утверждено Положение об обеспечении жилыми помещениями в городе Москве детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, которым определен порядок реализации в городе Москве дополнительных гарантий прав на жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа.

В соответствии с пунктами 1.2, 5.5 Положения об обеспечении жилыми помещениями в городе Москве детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа вопросы о предоставлении жилых помещений детям-сиротам рассматриваются на Городской межведомственной комиссии по решению жилищных вопросов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которая на заседании от <_>года (протокол N<_>) приняла решение отказать истцу в предоставлении жилого помещения.

Удовлетворяя требования, суд пришел к выводу, что решение Городской межведомственной комиссии по жилищному вопросу Медынского Б.И. не мотивировано и необоснованно, противоречит требования закона.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", учитывая, что оспариваемое решение Городской межведомственной комиссии по решению жилищных вопросов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сиром и детей, оставшихся без попечения родителей, от <_>года (протокол N<_>) по жилищному вопросу Медынского Б.И., в части отказа Медынскому Б.И. в предоставлении жилого помещения незаконным и, исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, полагал возможным возложить на Городскую межведомственную комиссию по решению жилищных вопросов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обязанность принять меры по восстановлению в полном объеме нарушенного права Медынского Б.И. на однократное предоставление благоустроенного жилого помещения в городе Москве в соответствии с действующим законодательством.

Довод ответчика о том, что истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение за пределами Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку на его обеспеченность жилым помещением принадлежащая истцу в <_> как гражданина Российской Федерации не влияет.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности Рассаловой Е.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: