Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-29068/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Свиренко О.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Булатова А.Р. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 18 января 2016 года в редакции определения Пресненского районного суда г.Москвы от 24 июня 2016 года об исправлении описок, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Булатова А.Р. к Багирову И.А.о., ИП Лактионовой В.А., Булатову М.Р. и ООО "Практика" об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

установила:

Булатов А.Р. обратился в Пресненский районный суд города Москвы с иском к Багирову И.А.о., ИП Лактионовой В.А., Булатову М.Р. и ООО "Практика" об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Свои требования мотивировал тем, что Булатов А.Р. является собственником автомобиля ***, легковой, год выпуска *, цвет ** что подтверждается договором купли - продажи автомобиля 30 августа 2013 года.

Данный автомобиль был передан на транзитных номерах во временное пользование Магомедову Г.Н. в конце 2013 года.

С Магомедовым Г.Н. истец потерял связь, никаких действий по отчуждению данного средства он не предпринимал, договор купли продажи автомобиля не составлял и не подписывал.

01 июля 2015 года истцу стало известно, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика Багирова И.А.о., которому оно передано третьим лицом по договору купли-продажи.

Договор на основании, которого приобрел автомобиль ответчик Багиров И.А.о является недействительным (ст. 168 ГК РФ), поскольку истец свое имущество не отчуждал, не дарил, не продавал кому либо.

Требования заявлены с учетом заявления об уточнении в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых судом.

Истец, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил изъять и передать принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ****, легковой, год выпуска **, цвет кузова ***, из незаконного владения ответчика Багирова И.А.о., признать Договор комиссии транспортного средства (агрегата) N *** от 07 декабря 2013 года, заключенный между Булатовым М.Р. и индивидуальным предпринимателем Лактионовой В.А. недействительным, признать договор купли-продажи N ** от 15 сентября 2014 г. между ООО "Практика" и Багировым И.А.о не действительным.

Представитель ответчика, Багирова И.А.о. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам представленных в письменном виде возражений.

Ответчик, Булатов М.Р., в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчиков, ИП Лактионовой В.А., ООО "Практика", извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Булатов А.Р., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав Булатова А.Р., его представителя Рудавину Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Багирова И.А.о. Воронкова В.М., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 15 сентября 2014 года между ООО "Практика" и Багировым И.А.о. заключен договор купли-продажи N*** автотранспортного средства **, седан легковой, год выпуска * цвет *.

Согласно пояснениям истца, он является собственником автомобиля ***, легковой, год выпуска 2008, цвет темно-красный, что подтверждается договором купли - продажи автомобиля 30 августа 2013 года. Данный автомобиль был передан им на транзитных номерах во временное пользование Магомедову Г.Н. в конце 2013 года. С Магомедовым Г.Н. истец потерял связь, никаких действий по отчуждению данного имущества он не предпринимал, договор купли продажи автомобиля не составлял и не подписывал. 01 июля 2015 года истцу стало известно, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика Багирова И.А.о., которому оно передано третьим лицом по договору купли-продажи.

Суд установил, что Булатов А.Р. передал транспортное средство с полным комплектом документов и ключами Магомедову Г.Н.

07 декабря 2013 года между ответчиком Булатовым М.Р., братом истца, и ИП Лактионовой В.А. заключен договор N ***комиссии транспортного средства (агрегата).

В последующем, между ООО "Автострахов-НЕТ" и Джамбулатовым А.Г. заключен договор N ** купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата).

15 сентября 2014 года между ООО "ЭКОСЕРВИС" и Джамбулатовым А.Г. заключен договор N ***комиссии, согласно которого ООО "ЭКОСЕРВИС" (комиссионер) по поручению Джамбулатова А.Г. (Комитент) за вознаграждение обязался совершить сделку по продаже автомобиля купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата).

15 сентября 2014 года ООО "Практика" транспортное средство было отчуждено в пользу Багирова И.А.о., который, уплатив за автомобиль, поставил его на учет в органах ГИБДД.

Судом учтено, что на момент приобретения автомобиля Багирову И.А.о. были даны комплект ключей, оригинал паспорта ПТС. Автомобиль был поставлен на учет и Багиров И.А.о. длительное время пользовался транспортным средством.

Поскольку, критериями добросовестности приобретателя являются степень его осведомленности или наличие у него возможности получить сведения о том, что лицо, действующее от имени продавца, не имеет права на отчуждение имущества, суд принял во внимание, что Багиров И.А.о. при приобретении автомобиля марки **, седан легковой, год выпуска *, цвет **, проявлял должную степень разумности и осмотрительности относительно своих имущественных интересов, на момент приобретения спорного автомобиля и постановки его на регистрационный учет в органе ГИБДД автомобиль не находился в розыске, был надлежащим образом зарегистрирован органом ГИБДД, допущен к движению без каких-либо ограничений, ответчик открыто владел и пользовался автомобилем.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что Багиров И.А.о. приобретал машину у лица, которое было указано в ПТС в качестве ее собственника, на момент заключения сделки каких-либо право притязаний в отношении автомашины не имелось, при покупке транспортного средства проявил должную степень заботливости и осмотрительности, суд пришел к обоснованному выводу, что Багиров И.А.о. является добросовестным приобретателем.

Учитывая, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истец, полагая, что незаконно лишен права владения спорным автомобилем, не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения помимо его воли, ранее заявленное ходатайство о назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы было отозвано истцом и представитель истца просил суд рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Булатовым А.Р. требований.

Данный вывод суда обоснован, соответствует положениям п.1 ст.302 ГК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исходя из которых по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Утверждения Булатова А.Р. о том, что намерений отчуждать транспортное средство у него не было, автомобиль был передан Магомедову Г.Н. во временное пользование, противоречит собранным по делу доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что в конце 2013 года спорный автомобиль с ключами, оригиналами документов, при наличии транзитных номеров добровольно был передан истцом Магомедову Г.Н.

В суд истец обратился только 24 июля 2015 года.

В правоохранительные органы до 22 июля 2016 года истец не обращался, розыск транспортного средства не осуществлял.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждаетелем.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик является добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности того, что автомобиль выбыл из владения истца в соответствии с его волеизъявлением, ответчик является добросовестным приобретателем, вследствие чего основания для удовлетворения заявленных требований об истребовании транспортного средства отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что подпись в договоре комиссии транспортного средства от 07 декабря 2013 года между ИП Лактионовой В.А. принадлежит не Булатову М.Р., доказательствами не подтверждена. От проведения судебной экспертизы истец отказался, что подтверждается протоколом судебного заседания от 18 января 2016 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 18 января 2016 года, в редакции определения Пресненского районного суда г.Москвы от 24 июня 2016 года об исправлении описок, оставить без изменения, апелляционную жалобу Булатова А.Р.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: