Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-29072/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Свиренко О.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционным жалобам представителя РОО "Московское общество защиты прав потребителей" в защиту интересов Нечаевой В.Ю. Боброва А.А., представителя ООО "СП Бизнес Кар" Таушканова Г.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года, которым постановлено: Исковые требования РОО "Московское общество защиты потребителей" в защиту интересов Нечаевой В.Ю. к ООО "СП Бизнес КАР" о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СП Бизнес КАР" в пользу Нечаевой В.Ю. ** рублей **копеек, оплаченных за автомобиль в связи с отказом от договора купли-продажи, неустойку в размере ** рублей *копеек, компенсацию морального вреда в размере ** рублей **копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере ** рублей ** копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СП Бизнес КАР" в пользу РОО "Московское общество защиты потребителей" штраф в размере ** рублей **копеек.

В удовлетворении иска в остальной части требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СП Бизнес КАР" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ** рубля ***копеек.

установила:

РОО "Московское общество защиты потребителей" обратилось в суд с иском в защиту интересов Нечаевой В.Ю., мотивируя свои требования тем, что 05 декабря 2012 года между ООО "СП Бизнес КАР" - с одной стороны и Нечаевой В.Ю. - с другой стороны, был заключен договор N****купли-продажи транспортного средства марки ****. Гарантийный срок на данное транспортное средство был установлен в 3 (три) года или 100 000 км пробега (что наступит ранее). По условиям данного договора купли-продажи цена автомобиля установлена в ** рублей **копеек. Указанную сумму Нечаева В.Ю. оплатила продавцу в полном объеме следующим образом: * рублей * копеек были уплачены истцом ответчику в автосалоне, а * рублей ** копеек Нечаева В.Ю. уплатила ООО "СП Бизнес КАР" за счет денежных средств, полученных по кредитному договору N * от 07 декабря 2012 года, заключенному Нечаевой В.Ю. с ЗАО "Тойота-Банк". Согласно акту приема-передачи от 08 декабря 2012 года транспортное средство было передано Нечаевой В.Ю. Ночью 26 сентября 2014 года (в период гарантийного срока) в моторном отсеке припаркованного на огороженной охраняемой площадке у дома по адресу: *** (незаведенного) автомобиля ***, произошел пожар. На месте возгорания автомобиля сотрудниками противопожарной службы были составлены акт о пожаре, протокол осмотра места происшествия. 29 сентября 2014 года сгоревший автомобиль был доставлен на эвакуаторе в технический центр ООО "СП БИЗНЕС КАР", где был открыт заказ-наряд N **от 29 сентября 2014 года. В момент доставки автомобиля 29 сентября 2014 года Нечаева В.Ю. предъявила ответчику требование о замене автомобиля на новый аналогичной модели и комплектации. Экспертиза сгоревшего автомобиля состоялась 07 октября 2014 года, истец о времени и месте ее проведения была уведомлена телеграммой. Согласно заключению специалиста Хакимуллина О.В. причиной возникновения пожара явился поджог, однако механизм поджога деталей подкапотного пространства автомобиля в данном заключении не описан, а исследовательская часть заключения по определению очага пожара и механизм возгорания противоречат выводам о причинах возникновения пожара. На основании данного заключения ответчик письмом от 20 октября 2014 года N ** в удовлетворении требования о замене автомобиля отказал. Согласно заключению N *** от 17 октября 2014 года, проведенного сотрудником ФГБУ "Судебно-экспертный центр ФПС по г. Москве", причиной пожара в автомобиле послужило загорание горючих материалов, находившихся в зоне очага пожара от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в его электрической схеме. В результате проведенной проверки по факту пожара было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 октября 2014 года. По этим основаниям, 28 октября 2014 года Нечаева В.Ю. повторно обратилась к ответчику с требованием о замене сгоревшего автомобиля на аналогичный в такой же комплектации, данное требование Нечаевой В.Ю. также не было удовлетворено ответчиком. ООО "Московское общество защиты потребителей" полагает, что (потребитель приобрел некачественный автомобиль **, VIN ***, поскольку на автомобиль было установлено электрооборудование ненадлежащего качества, из-за чего возник пожар, данный недостаток является существенным и он проявился в течение гарантийного срока.

Таким образом, истец, с учетом представленных уточнений к иску, просил суд: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N * от 07 декабря 2012 года и взыскать с ответчика в пользу Нечаевой В.Ю. ** рублей *копеек, оплаченных за автомобиль в связи с отказом от договора купли-продажи; взыскать с ООО "СП БИЗНЕС КАР" разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи с новой ценой на аналогичный автомобиль в той же комплектации в размере * рубля * копеек; проценты, уплаченные Нечаевой В.Ю. по кредитному договору N ** от 07 декабря 2012 года, заключенному с ЗАО "Тойота Банк" в размере * рублей * копейки; неустойку за просрочку срока удовлетворения требования по замене автомобиля в размере * рубля * копеек; неустойку за просрочку срока удовлетворения требования по возврату денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки за период с 02 декабря 2014 года по 10 марта 2016 года в размере * рублей * копеек; расходы по оплате страховой премии за период невозможности использования автомобиля с 26 сентября 2014 года по 06 декабря 2014 года в размере * рублей * копеек; компенсацию морального вреда в размере * рублей 00 копеек; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, половину штрафа перечислить в пользу РОО "Московское общество защиты потребителей".

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, дали объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО "СП БИЗНЕС КАР" в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по доводам и основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО "СК "Согласие" в судебное заседание явился, полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО "Тойота Мотор" в судебное заседание не явился, извещен, в представленном ранее суду письменном мнении, просил отказать истцу в удовлетворении иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме просит представитель РОО "Московское общество защиты прав потребителей" в защиту интересов Нечаевой В.Ю. Бобров А.А., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Также апелляционная жалоба подана представителем ООО "СП Бизнес Кар" Таушкановым, Г.В., который просит отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; суд дал неверную оценку представленным доказательствам, нарушил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Нечаеву В.Ю., представителя РОО "Московское общество защиты прав потребителей" в защиту интересов Нечаевой В.Ю. Боброва А.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы ООО "СП БИЗНЕС Кар", представителей ООО "СП БИЗНЕС Кар" Таушканова Г.В., Корабельникова К.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы истца, представителя третьего лица ООО "СК "Согласие", полагавшего, что решение суда законно и обоснованно, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованием законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 декабря 2012 года между ООО "СП Бизнес КАР" - с одной стороны и Нечаевой В.Ю. - с другой стороны, был заключен договор N** купли-продажи транспортного средства марки * (том *).

Нечаевой В.Ю. продавцом была предоставлена гарантия качества на приобретенный автомобиль (гарантийное соглашение N* от 05 декабря 2012 года.

Гарантийный срок на данное транспортное средство был установлен в 3 (три) года или 100 000 км пробега (что наступит ранее). По условиям данного договора купли-продажи цена автомобиля установлена в * рублей * копеек

Указанную сумму Нечаева В.Ю. оплатила продавцу в полном объеме следующим образом:* рублей * копеек были уплачены истцом ответчику в автосалоне;-* рублей * копеек Нечаева В.Ю. уплатила ООО "СП Бизнес КАР" за счет денежных средств, полученных по кредитному договору N ** от 07 декабря 2012 года, заключенному Нечаевой В.Ю. с ЗАО "Тойота-Банк" .

Согласно акту приема-передачи от 08 декабря 2012 года транспортное средство было передано Нечаевой В.Ю. (том *)

Транспортное средство марки **, VIN ** было застраховано по программе "КАСКО" ООО СК "Согласие", полис серии **N ** от 22 ноября 2013 года, сроком действия с 07 декабря 2013 года по 06 декабря 2014 года (л.д. *). Нечаевой В.Ю. была оплачена страховая премия в размере * рублей *копеек, что подтверждается квитанцией N * серии * (том **).

Ночью 26 сентября 2014 года (в период гарантийного срока) в моторном отсеке припаркованного на огороженной охраняемой площадке у дома по адресу: ** (незаведенного) автомобиля * VIN **, произошел пожар. На месте возгорания автомобиля сотрудниками противопожарной службы были составлены акт о пожаре, протокол осмотра места происшествия. 29 сентября 2014 года сгоревший автомобиль был доставлен на эвакуаторе в технический центр ООО "СП БИЗНЕС КАР", где был открыт заказ-наряд N ** от 29 сентября 2014 года.

В момент доставки автомобиля 29 сентября 2014 года Нечаева В.Ю. предъявила ответчику требование о замене автомобиля на новый аналогичной модели и комплектации (том **).

Экспертиза сгоревшего автомобиля состоялась 07 октября 2014 года, истец о времени и месте ее проведения была уведомлена телеграммой. Согласно заключению специалиста Хакимуллина О.В., очаг пожара в автомобиле первоначально возник одновременно на правой и левой аккумуляторной батареях в местах плюсовых клемм, на корпусе воздушного фильтра, в передней части двигателя с ремнем генератора, передней части интеркулера и передней части уплотнительной резины капота. Причиной возникновения пожара в автомобиле явилось внесения источника зажигания извне (открытого огня в виде зажженной спички, зажигалки и т.п.), с применением интенсификатора горения, не относящегося к штатной горючей нагрузке автомобиля (том **).

На основании данного заключения ответчик письмом от 20 октября 2014 года N ** в удовлетворении требования о замене автомобиля отказал.

Согласно заключению N 1838 от 17 октября 2014 года, проведенного сотрудником ФГБУ "Судебно-экспертный центр ФПС по г. Москве", причиной пожара в автомобиле послужило загорание горючих материалов, находившихся в зоне очага пожара от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в его электрической схеме .

В результате проведенной проверки по факту пожара следователем 2 РОНД Управления по ЦДО ГУ МЧС Росси по г. Москве было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 октября 2014 года .

По этим основаниям, 28 октября 2014 года Нечаева В.Ю. повторно обратилась к ответчику с требованием о замене сгоревшего автомобиля, на аналогичный, в такой же комплектации, данное требование Нечаевой В.Ю. также не было удовлетворено ответчиком.

Отказы в удовлетворении требований Нечаевой В.Ю. ООО "СП БИЗНЕС КАР" мотивированы тем, что причиной возгорания автомобиля явилось внесения источника зажигания извне, с применением интенсификатора горения, не относящегося к штатной горючей нагрузке автомобиля, т.е. пожар возник не из-за недостатка автомобиля, а в результате неосторожных либо умышленных действий третьих лиц.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 20 марта 2015 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский центр экспертизы безопасности" (л.д. *)

Согласно экспертному заключению АНО "Научно-исследовательский центр экспертизы безопасности" N *** от 05 июня 2015 года:

* очаг пожара в автомобиле **, VIN ** находился в верхней левой части подкапотного пространства, у плюсового вывода левой аккумуляторной батареи;

* причиной возникновения пожара в автомобиле * **, VIN ** послужило воспламенение изоляции провода, соединявшего плюсовые выводы обеих АКБ, на участке вблизи плюсового вывода левой АКБ, под воздействием раскаленной до высокой температуры (в данной случае - не менее 800 градусов С) поверхности металла жилы данного провода в аварийном режиме его токовой перегрузки. Оснований для других версий причины возникновения горения в данном случае не имеется;

-действий третьих лиц, от которых возникло возгорание автомобиля не выявлено, возникновение горения связано с выходом из строя (дефектом) левой аккумуляторной батареи. Дефект этой АКБ носит производственный характер;

-осуществить восстановление данного автомобиля в условиях дилерского центра компании Тойота без утраты его технических, физический и эстетических свойств не представляется возможным (л.д. ***).

Допрошенные в судебном заседании эксперты АНО "Научно-исследовательский центр экспертизы безопасности" Зернов С.И., Штыков А.А., Григорьев А.Н. пояснили, что возникновение горения ТС связано с выходом из строя (дефектом) левой аккумуляторной батареи, данный дефект носит производственный характер, действий третьих лиц, от которых возникло возгорание автомобиля не было выявлено.

Согласно экспертному заключению ФГБУ "Всероссийский ордена "Знак Почета" научно-исследовательский институт противопожарной обороны МЧС России", составленному на основании определения суда от 30 июля 2015 года о назначении по делу повторной экспертизы: очаг пожара находится с левой стороны автомобиля (по ходу движения) в подкапотном пространстве. Причиной пожара мог быть как перегрев в области правого АКБ нештатной электропроводки для питания дополнительных потребителей электроэнергии, так и поджог автомобиля путем внесения горючей жидкости под капот автомобиля. Производственные недостатки не являются причиной возникновения пожара автомобиля ***. Ответить на вопросы о возможности устранения повреждений автомобиля **, VIN ** и стоимости работ по их устранению пожарно-техническая экспертиза не компетентна (л.д. **).

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку вышеуказанному заключению ФГБУ "Всероссийский орден "Знак Почета" научно-исследовательский институт противопожарной обороны МЧС России", признав его необоснованным, так как оно составлялось без осмотра транспортного средства, составлявший его кандидат технических наук по специальности пожарной безопасности Зуйков В.А. не имеет квалификации как эксперт, и, соответственно, стажа судебного эксперта. Как пояснил Зуйков В.А. в судебном заседании, он "является специалистом во всех областях, где проводится работа по пожарной безопасности, конкретно в автотехнической области познаний не имеет", с конструкцией транспортных средств не знаком, пояснил, что ему не обеспечили доступом к ТС, так как он не смог представить документов, подтверждающих, что ему было поручено проведение экспертизы и что он вправе осуществлять экспертную деятельность, с собой имел только паспорт гражданина РФ, также пояснил, что ряд его суждений основан лишь на заключении специалиста ООО "СП БИЗНЕС КАР" Хакимуллина.

Суд положил в основу постановленного решения заключение экспертов АНО "Научно-исследовательский центр экспертизы безопасности", поскольку оно последовательно, непротиворечиво, составлено с осмотром ТС, содержит исчерпывающие, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, согласуется с данными экспертами пояснениями в судебном заседании.

Суд дал оценку доводам представителя ООО "СП БИЗНЕС Кар", изложенным также в апелляционной жалобе, о том, что один из трех экспертов АНО "Научно-исследовательский центр экспертизы безопасности" Штыков А.А. является лицом, заинтересованным в исходе дела, зависимым от РОО "МОЗП", придя к обоснованному выводу о несостоятельности данных утверждений, так как само по себе то обстоятельство, что данный эксперт состоит в реестре экспертов РОО "МОЗП", не свидетельствует о его необъективности и пристрастности, сотрудником РОО "МОЗП" эксперт не является, был предупрежден об уголовной ответственности.

Суд также дал критическую оценку составленному на основании заявки ООО "СП БИЗНЕС КАР" рецензионному заключению N ***, указав, что специалистом АНО "Судебная экспертиза" оно подготовлено без осмотра автомобиля, при его составлении специалист об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не предупреждался, составлявший рецензионное заключение специалист Карасев А.В., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что относительно очага пожара он "просто выдвинул версию", что нельзя трактовать как вывод специалиста, основанный на всестороннем исследовании.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной возникновения горения в автомобиле ***, VIN ** послужил выход из строя (дефект) левой аккумуляторной батареи, данный дефект носит производственный характер, является существенным, поэтому с Общества с ограниченной ответственностью "СП Бизнес КАР" в пользу Нечаевой В.Ю. подлежит взысканию **рублей ** копеек, оплаченных за автомобиль в связи с отказом от договора купли-продажи.

Судом также учтено, что представителем ответчика ООО "СП БИЗНЕС КАР" не было предоставлено доказательств в обоснование своего довода о том, что причиной возгорания автомобиля явились действия третьих лиц, а не производственный дефект.

Поскольку в данном случае, в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи, заявленные потребителем требования о возврате уплаченной за товар суммы, имеет место односторонний отказ от исполнения договора, договор купли-продажи считается расторгнутым с момента предъявления потребителем письменного требования, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении иска в части требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля N *** от 07 декабря 2012 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части требований о взыскании с ООО "СП БИЗНЕС КАР" разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и новой ценой на аналогичный автомобиль в той же комплектации, суд исходил из того, что истцом суду не представлены сведения о стоимости аналогичного автомобиля в соответствующей комплектации на момент принятия решения.

Ответчиком представлены сведения о том, что автомобиль в аналогичной комплектации в настоящее время отсутствует, с 2015 года модель претерпела ряд существенных изменений, в 2015 году началась сборка иного модельного ряда, в подтверждение чего суду представлено Одобрение типа транспортного средства.

В апелляционной жалобе РОО "МОЗП" ссылается на то, что данный вывод суда является необоснованным, ссылаясь на заключение специалиста ООО "Национальный Экспертный Центр "Автомобили".

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула.

Между тем, заключение специалиста ООО "Национальный Экспертный Центр "Автомобили" сделано по заявке истца, сведения о характеристиках серийно выпускаемого и находящегося на момент проведения экспертизы (март 2016 года) в свободной продаже автомобиля **приняты специалистом по данным веб-сайта, специалист провел сравнение автомобиля истца с автомобилем иного кода модели (или артикула), не был предупрежден об уголовной ответственности.

Собранными по делу доказательствами подтверждено, что автомобиль в аналогичной комплектации в настоящее время отсутствует, с 2015 года модель претерпела ряд существенных изменений, в 2015 году началась сборка иного модельного ряда.

Указанные обстоятельства подтверждаются Одобрением типа транспортного средства, сообщением ООО "Тойота Моторс (т.**).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов, уплаченных Нечаевой В.Ю. по кредитному договору, суд верно исходил из того, что не могут признаваться убытками обязательства потребителя по иному договору, не связанному с договором купли-продажи или оказания услуги. Заключение Нечаевой В.Ю. договора купли-продажи транспортного средства и кредитного договора послужило основанием к возникновению правоотношений, связанных с исполнением двух видов договора, регулируемых различными положениями закона, условия одной сделки между сторонами не могут порождать обязанностей для третьих лиц, прямо не участвующих в такой сделке.

По аналогичным основаниям суд также не нашел правовых оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате страховой премии за период невозможности использования автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, истец не была лишена возможности после повреждения автомобиля расторгнуть договор страхования транспортного средства.

Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку сроков замены некачественного товара (автомобиля) в размере ** руб., и за просрочку сроков по возврату денежных средств, уплаченных за товар в размере ***руб.

При разрешении спора представителями ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Судом было установлено, что ответчик в установленные законом сроки не удовлетворил требования Нечаевой В.Ю. по замене автомобиля и по возврату уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, суд, соглашаясь с тем, что расчет истца является математически верным, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, применил положения ст.333 ГК РФ и обоснованно снизил размер неустоек за просрочку срока удовлетворения требования по замене автомобиля, за просрочку срока удовлетворения требования по возврату денежных средств до ** рублей *** копеек.

Поэтому доводы апелляционной жалобы РОО "МОЗП" о том, что суд не рассмотрел каждое требование о взыскании неустойки, не состоятельно.

Суд установил нарушение ответчиком прав истца в связи с чем, взыскал с ответчика ООО "СП БИЗНЕС КАР" в пользу Нечаевой В.Ю. компенсацию морального вреда в размере ** рублей ** копеек, признавая данный размер компенсации морального вреда соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Как было установлено судом, ответчик нарушил права потребителя, однако, учитывая компенсационную природу штрафа, суд пришел к правильному выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до ** рублей **копеек.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что положения ст.333 ГК РФ не подлежат применению в отношении штрафа, основана на неправильном толковании норм материального права.

При разрешении спора, представители ответчика заявляли ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ к заявленным истцом требованиям, поэтому доводы апелляционной жалобы РОО "МОЗП" о том, что суд по своей инициативе необоснованно применил положения ст.333 ГК РФ, не состоятельны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то с ООО "СП Бизнес КАР" в доход бюджета Москвы судом была взыскана государственная пошлина в размере *рубля ***копеек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "СП БИЗНЕС КАР" о том, что причиной пожара не являлся выход из строя (дефект) левой аккумуляторной батареи, который носит производственный характер, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием к отмене решения суда.

Указание в апелляционной жалобе на то, что причиной возгорания транспортного средства явилось установленное истцом на автомобиле внештатное оборудование, носит предположительный характер и доказательствами не подтверждено.

Нарушений норм процессуального права, на которые ссылаются в апелляционной жалобе ООО "СП БИЗНЕС КАР" при разрешении спора судом допущено не было.

При разрешении спора судом была назначена судебная экспертиза в АНО "Научно-исследовательский центр экспертизы безопасности", повторная экспертиза ФГБУ "Всероссийский орден "Знак Почета" научно-исследовательский институт противопожарной обороны МЧС России.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал правильную оценку указанным доказательствам и положил в основу постановленного решения заключение судебной экспертизы АНО "Научно-исследовательский центр экспертизы безопасности".

Суд всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя РОО "Московское общество защиты прав потребителей" в защиту интересов Нечаевой В.Ю. Боброва А.А., представителя ООО "СП Бизнес Кар" Таушканова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: