Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.
и судей Дорохиной Е.М., Гончаровой О.С.,
при секретаре ТИ.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционным жалобам истца фио и представителя ответчика наименование организации на решение Люблинского районного суда от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в сумме сумма, 68 коп., проценты в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации, в котором просил взыскать неустойку, штраф, компенсацию морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в рамках заключенного между сторонами договора.
В ходе рассмотрения дела истцом уточнены требования и он просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, штраф в размере сумма
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
Ответчиком в срок, предусмотренный договором от дата N 250-ЦДС-04-138/24-07, заключенным между сторонами, а именно, до дата, истцу не передан объект долевого участия, в связи с чем истец дата направил уведомление о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств, а также выплате процентов.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что денежные средства до настоящего времени не перечислены истцу.
Представитель ответчика в судебном заседании против требований о возврате уплаченных денежных средств не возражал, пояснив, что в настоящее время между сторонами договор расторгнут, просил применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит истец фио и об изменении которого просит представитель ответчика наименование организации.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явились истец фио и его представитель фио, которые доводы апелляционной жалобы истца фио поддержали.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, доводы апелляционной жалобы наименование организации поддержал.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между истцом и ответчиком заключен договор N 250-ЦДС-04-138/24-07, предметом которого является передача объекта долевого строительства - квартиры, общей площадью 63,88 кв.м., жилой площадью 34,49 кв.м., площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений) 65,81 кв.м. с условным номером 138 в корпусе 4, на 11 этаже секции 4 по адресу: адрес, стоимость которой составляет телефон,68 руб. (п.п. 1.1., 2.3, 3.1 договора).
Застройщик обязался передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее дата (п. 1.4 договора).
Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив указанную в договоре стоимость в полном объеме в установленные договором срок.
Ответчик свои обязательства по передаче квартиры в срок, предусмотренный договором, не исполнил, квартира до настоящего времени истцу не передана.
дата истец письмом отказался от заключения дополнительного соглашения к договору о переносе сроков ввода в эксплуатацию и передаче объекта и просил выплатить неустойку.
Согласно п. 5.3 договора, участник долевого строительства вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором.
В связи с нарушением ответчиком условий договора и не передаче квартиры в предусмотренные договором сроки, истец дата уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, направив в адрес ответчика соответствующее уведомление, и просил возвратить внесенные денежные средства, уплатить проценты, которое осталось без удовлетворения.
Судом также установлено, что договор в настоящее время расторгнут, однако денежные средства не возращены.
В соответствии с п. 6.4 договора, стороны не несут ответственности за полное или частичное неисполнение (просрочку исполнения) обязательств по настоящему договору, если такое неисполнение (просрочка исполнения) явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, в том числе действий государственных и муниципальных органов и их должностных лиц.
Согласно п.п. 3, 7 распоряжения Правительства Москвы от дата N 1435-РП "О реорганизации части производственной адреснаименование организации со строительством многофункционального жилого комплекса со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и объектов социальной инфраструктуры (адрес) функции заказчика-застройщика по строительству городских магистральных инженерных сетей и сооружений, обеспечивающих многофункциональный жилой комплекс, возложена на наименование организации, финансирование строительства указанных инженерных сетей и сооружений возложено на городского инвестора - Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции адрес.
Во исполнение распоряжения Правительства Москвы был заключен инвестиционный контракт, согласно п. 2.4 которого проектирование и строительство инженерных коммуникаций и сооружений, обеспечивающих строительство инвестиционного объекта будет осуществляться в пределах выделенных лимитов капитальных вложений городским инвестором - Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции адрес.
дата Градостроительно-земельной комиссией адрес принято решение о продлении срока реализации строительства жилого комплекса до дата и возложении функций заказчика - застройщика по проектированию и строительству городских инженерных сетей на наименование организации.
Во исполнение указанного решения Распоряжением Правительства Москвы от дата N 253-РП внесены изменения и вышеназванное распоряжение в части сроков строительства, а именно, срок реализации строительства жилого комплекса продлен до дата.
Соответствующие изменения были внесены в инвестиционный контракт дополнительным соглашением N 1, заключенным Правительством Москвы дата.
Разрешая спор, суд руководствовался Федеральным законом от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Определением Конституционного Суда РФ от дата N 80-О и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик свои обязательства не исполнял надлежащим образом.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, суд исходил из того, что договор между сторонами расторгнут, внесена запись о погашении регистрационной записи, денежные средства, уплаченные истцом по договору участия в долевом строительстве, ответчиком не возвращены.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов на основании п. 6 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд, применив положения ст. 333 ГК РФ и признав, что рассчитанная истцом неустойка в размере сумма несоразмерна последствиям нарушения.
Суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера до сумма.
При этом суд обоснованно учел степень вины ответчика, принял во внимание период просрочки передачи объекта инвестирования, компенсационный характер неустойки, отсутствие существенных негативных последствий для истца.
В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и положений ст. 333 ГК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма
Применив положения ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма в разумных пределах, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.36 ч. 2 п. 4, 333.19 ч.1 адрес кодекса РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционных жалоб истца и представителя ответчика о несогласии с взысканным размером неустойки, не являются основаниями к отмене или изменению постановленного решения в силу следующего.
Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случая
