Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-29127/16

28 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М., при секретаре Волковой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. гражданское дело по частной жалобе Барулина А.С. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:

- Ходатайство представителя ответчика Бартницкого Д.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 24 августа 2015 о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Восстановить представителю ответчика Бартницкого Д.Л. пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года в рамках гражданского дела N <_>по исковому заявлению Барулина А.С. к Бартницкому Д.Л. о взыскании сумм долга по договору займа и по встречному иску Бартницкого Д.Л. к Барулину А.С. о признании договора займа недействительным,

установила:

Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 17 сентября 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Барулина А.С. к Бартницкому Д.Л. о взыскании долга по договору займа, встречные исковые требования Бартницкого Д.Л. к Барулину А.С. о признании договора займа недействительным удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2015 года вышеуказанное решение Тимирязевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Барулина А.С. без удовлетворения.

Определением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 09 апреля 2015 года отказано в удовлетворении заявления Барулина А.С. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

28 июля 2015 года Бартницкий Д.Л. в лице представителя обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <_>.

Определением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 24 августа 2015 года заявление Бартницкого Д.Л. частично удовлетворено, в его пользу в счет возмещения указанных расходов взыскано <_>.

Не согласившись с определением от 24 августа 2015 года, представитель Бартницкого Д.Л. 30 сентября 2015 года подал частную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу, мотивированное тем, что определение о взыскании судебных расходов было получено лишь 23 сентября 2015 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

Представитель Бартницкого Д.Л. в судебное заседание явился, просил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы удовлетворить.

Заинтересованное лицо Барулин А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Барулин А.С. по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно имеющейся в материалах дела расписки, копия определения суда от 24 августа 2015 года получена представителем Бартницкого Д.Л. лишь 23 сентября 2015 года.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение суда, суд первой инстанции принял во внимание, что Бартницкий Д.Л. не принимал личного участия при рассмотрении указанного заявления, своевременно копию определения суда не получил, и на основании чего сделал вывод о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования определения суда.

Доводы Барулина А.С. о том, что уважительных причин для восстановления срока не имеется, не могут быть приняты во внимание, поскольку сведений о получении в установленный законом срок для обжалования судебного акта Бартницким Д.Л., материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года, поскольку уважительность причин пропуска такого срока объективно подтверждается материалами дела.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены определения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений судом норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Барулина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: