Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-29128/16

28 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М., при секретаре Волковой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе представителя Бартницкого Д.Л. по доверенности Кошечкиной П.И. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года, которым постановлено:

- Заявление представителя ответчика Бартницкого Д.Л. по доверенности Савицкой А.С. о возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Барулина А.С. в пользу Бартницкого Д.Л. судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <_>,

установила:

Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 17 сентября 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Барулина А.С. к Бартницкому Д.Л. о взыскании долга по договору займа, встречные исковые требования Бартницкого Д.Л. к Барулину А.С. о признании договора займа недействительным удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2015 года вышеуказанное решение Тимирязевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Барулина А.С. оставлена без удовлетворения.

Определением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 09 апреля 2015 года отказано в удовлетворении заявления Барулина А.С. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

28 июля 2015 года Бартницкий Д.Л. в лице представителя обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <_>.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо Барулин А.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований ответчика в указанном размере, представил письменные возражения в части чрезмерности и неразумности заявленных расходов на представителя.

Иных лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель Бартницкого Д.Л. по доверенности Кошечкина П.И. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела было проведено семь судебных заседаний и досудебная подготовка в суде первой инстанции, одно заседание в суде апелляционной инстанции в отношении решения суда и одно заседание в суде апелляционной инстанции в отношении определения суда.

В обоснование требований заявителем в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг N <_>года по защите прав Бартницкого Д.Л., акт выполненных работ по договору от <_>г. и подтверждение оплаты услуг представителя на сумму <_>по указанному договору.

Суд, применив положения вышеуказанных правовых норм, исследовав материалы дела, оценил и проанализировал представленные стороной заявителя доказательства, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <_>, суд исходил из характера заявленных требований, степени сложности и объема дела, количества судебных заседаний, соразмерности защищаемого права и сумму вознаграждения.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции при частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, исходил из принципов разумности и справедливости и снизил сумму, подлежащую взысканию до <_>, судебная коллегия, находит определение суда обоснованным и постановленным с требованиями действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о необоснованности снижения суммы судебных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не может служить основанием для отмены определения. Довод о том, что исходя из степени сложности рассмотренного дела, сумма взысканная судом является чрезмерно заниженной, является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции при вынесении определения учел положения ст. 100 ГПК РФ, и оценил соразмерность и разумность взыскиваемых расходов исходя из характера спора.

Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, оснований для переоценки этих доказательств, при проверке законности постановленного судом определения в апелляционной инстанции не имеется. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Бартницкого Д.Л. по доверенности Кошечкиной П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: