Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-29142/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя АО "СГ МСК" по доверенности Чумака Р.Н. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 15 января 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Мангушева Р.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СГ МСК" в пользу Мангушева Р.Н. страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф в размере ** руб., судебные расходы в сумме *** руб.

В удовлетворении остальной части требований Мангушева Р.Н. - отказать.

Взыскать с АО "СГ МСК" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб.

В удовлетворении встречного искового заявления АО "СГ МСК" - отказать

установила:

Мангушев Р.Н. обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, компенсации судебных расходов.

В обоснование своих требований указав, что 27.05.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ****, в период действия которого произошел страховой случай. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Признав наступившее событие страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб. *коп. Истец посчитал, что ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом уточнены требования и он просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере *руб. *коп., неустойку за просрочку выплаты в размере * руб., компенсацию морального вреда *руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб., нотариальные расходы в сумме ** руб.

ОАО "Страховая группа МСК" был предъявлен встречный иск, в котором истец по встречному иску просил признать недействительным договор страхования ** в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью ТС на ** руб. ** коп., взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме **руб., мотивируя требования тем, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортных средств ** по рискам "Угон (Хищение), "Ущерб", страховая сумма по рискам была определена в размере ** руб. Объект страхования - транспортное средство марки ** Мангушев Р.Н. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО "СГ МСК", поскольку произошло ДТП и застрахованное по договору ТС получило повреждения. При рассмотрении документов по заявленному истцом событию было установлено, что при страховании транспортного средства страховая сумма по договору была завышена на *** коп., поскольку рыночная стоимость автомобиля на момент заключения договора страхования составляла * руб. ** коп. Поскольку на момент заключения договора страхования, страховщик проводит визуальный осмотр ТС, при наличии видимых повреждений указывает последние в акте осмотра; оценку стоимости представленного на предстраховой осмотр транспортного средства страховщик не осуществляет, полагаясь на разумность страхователя, истец считает, что договор страхования является ничтожным в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью.

В судебном заседании представитель истца Митькин С.А. заявленные исковые требования просил удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, как необоснованных.

Представитель ответчика Чумак Р.Н. просил суд отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, при этом, если суд сочтет их подлежащими удовлетворению, просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ. Встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить полностью

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель АО "СГ МСК" по доверенности Чумак Р.Н., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "СГ МСК" по доверенности Чумака Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Мангушева Р.Н. по доверенности Митькина С.А., возражавшего против отмены постановленного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, Мангушев Р.Н. является собственником транспортного средства - автомобиля марки * выпуска, * *, гос. рег. знак *.

27.05.2014 г. между Мангушевым Р.Н. и ОАО "СГ МСК" был заключен договор страхования (полис добровольного страхования автотранспортного средства серии ***) указанного автомобиля, по рискам "угон (хищение)" и "ущерб". В соответствии с договором, страховая сумма составила *руб., страховая премия ** руб. Выгодоприобретателем является истец. Страховая премия внесена в сроки и в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Суд установил, что период страхования был определен сторонами с 12-00 час. 27.05.2014 года по 24-00 час. 26.05.2015 года.

В период действия договора страхования - 28.08.2014 года произошло дорожно- транспортное происшествие.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

Также судом установлено, что ответчик, признав случай страховым произвел выплату в размере ***руб. ** коп., при этом не заявляя о превышении страховой суммы над действительной стоимостью транспортного средства.

При разрешении спора судом, по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЕКС", согласно заключению которого, действительная стоимость *** по состоянию на 27.05.2014 г. составила ** руб.

В соответствии с положениями ст.87 ГПК РФ судом 12.10.2015 г. была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр по оказанию экспертных услуг", согласно заключению которой действительная стоимость *** по состоянию на 27.05.2014 г. составляла **руб.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку вышеуказанным судебным экспертиза и обоснованно положил в основу постановленного решения заключение повторной экспертизы, произведенной АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЕКС".

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 929, 422, 942, 943, 945, 951 ГК РФ с учетом Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", учитывая установленные обстоятельства и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца, о взыскании страхового возмещения в размере *руб. *коп. подлежат удовлетворению

Учитывая положениям ст. 333 ГК РФ, а также заявление ответчика о снижении неустойки, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, определив ее размер в сумме ** руб.

Исходя из материалов дела, на л.д. ** имеется договор оказания юридических услуг N ** от 28.01.2015 г. и расписка о получении представителем Мангушева Р.Н. **руб. в качестве оплаты по данному договору, проанализировав объем выполненных представителем истца работ, оценив продолжительность, сложность и характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, требования разумности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере ** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ОАО "СГ "МСК" сумму затраченную истцом по оплате нотариальных услуг в размере ** руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме ** руб. исходя из того, что выплата страхового возмещения не была произведена в добровольном порядке и в полном объеме.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ОАО "СГ "МСК" суд взыскал штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило *** руб.

Разрешая встречные исковые требования ОАО "СГ "МСК", суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку при заключении договора добровольного страхования автомобиль был осмотрен страховщиком, что подтверждается отметкой в договоре страхования и сфотографирован. Стороны пришли к соглашению о стоимости транспортного средства, принимаемого на страхование в размере *руб. При этом страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества (автомобиля) в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью имущества, получив соответствующую страховую премию именно из расчета данной суммы. Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховщика только после наступления страхового случая. Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости страхуемого имущества, суду не было представлено.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда, считает их правильными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", - страховая сумма - это денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования (п. 2 ст. 10).

В силу положений ч. 1 ст. 945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Статьей 948 ГК РФ предусмотрено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В силу требований п. 1 ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Поскольку страховщик перед заключением договора страхования не произвел оценку страхуемого автомобиля, согласился с указанной в договоре стоимостью имущества, получив соответствующую страховую премию из расчета данной суммы, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости страхуемого имущества, не представлено, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о признании договора страхования недействительным в части страховой суммы, превышающей действительную стоимость автомобиля.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 15 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "СГ МСК" по доверенности Чумака Р.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: