Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-29157/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио, фио, фио, фио о признании договора купли-продажи доли жилого дома состоявшемся, включении имущества в наследственную массу, признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании права собственности в порядке наследования по закону - отказать

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио, фио, фио, фио, фио о признании договора купли-продажи доли жилого дома состоявшемся, включении имущества в наследственную массу, признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании права собственности в порядке наследования по закону.

Свои требования мотивировала тем, что 1 августа 2012 года умерла ее бабушка фио, проживавшая по адресу: адрес. После ее смерти открылось наследственно, в том числе в виде 8/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: адрес, принадлежащий наследодателю на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 16 ноября 2004 года.

Наследниками умершей фио являются ее дочь - фио и сын - фио, умершей ранее матери 21 января 1997 года. Она и ее сестра - ответчик фио являются наследниками умершего отца фио к имуществу бабушки (его матери) по праву представления.

Нотариусом Чеховского нотариального округа Московской области фио ей выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию бабушки в отношении земельного участка и жилого строения, расположенных по адресу: адрес, Чепелевский с.о., наименование организации, дом 83, но в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в отношении 8/25 долей жилого дома N 31 нотариусом было отказано по тем основаниям, что договор купли-продажи доли жилого дома от 16 ноября 2004 года не зарегистрирован в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Вместе с тем, 16 ноября 2004 года между ее бабушкой и четырьмя сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: адрес, в 2/25 долей в праве общей долевой собственности за каждым фио, фио, фио, фио был составлен договор купли-продажи, по условиям которого продавцы продали в собственность покупателя фио принадлежащие им по праву равнодолевой собственности 8/25 долей жилого дома (2/25 * 4 = 8/25). При жизни покупатель фио данной договор зарегистрировать не успела.

Истец полагает, что этот договор является действительным, поскольку фио до момента смерти открыто владела указанной долей домовладения как своей собственностью, с дата пользовалась им, несла бремя содержания имущества, а сам договор заключен в соответствии с требованиями закона, был нотариально удостоверен, взаиморасчеты сторон произведены, т.е. сторонами достигнуты существенные условия договора о его предмете, цене и т.д.

Со ссылкой на ст. 264 ГПК РФ считает, что имеются основания для установления факта владения и пользования фио недвижимым имуществом на праве собственности.

В настоящее время ответчику фио принадлежит 2/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, фио владеет 3/5 доли, за ними зарегистрировано 15/25 долей, тогда как ее бабушка по документам является собственником 2/25 долей этого домовладения. Кроме того, спорный жилой дом расположен на земельном участке площадью 949 кв.м. с кадастровым номером 50:61:телефон:3, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, часть которого находилась в бессрочном пользовании фио

Указывая на то, что сделка купли-продажи доли жилого дома от 16 ноября 2004 года совершена на законных основаниях и считается действительной, 8/25 долей данного домовладения подлежит включению в наследственную массу умершей, поэтому наследственное имущество фио составляет 2/5 доли (2/25 (личные) + 8/25 (по договору) = 10/25, т.е. 2/5) в праве общей долевой собственности, а ее (истца) доля наследственного имущества равна 1/10 доли этого имущества.

На основании изложенного, просила суд признать действительным договор купли-продажи жилого дома от 16 ноября 2004 года, заключенный между фио, фио, фио, фио и фио, установить факт владения фио на праве собственности 8/25 долей жилого дома по адресу: адрес, включить эту долю в состав наследства после смерти фио, признать за ней (фио) право общей долевой собственности на 1/10 доли жилого дома N 31, расположенного по указанному адресу, в порядке наследования по закону. Кроме того. Просила суд установить факт владения умершей фио на праве собственности 8/25 долей земельного участка площадью 949 кв.м. с кадастровым номером 50:61:телефон:3, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: адрес, включить эту долю в наследственное имущество умершей и признать за ней право собственности на 1/10 доли этого земельного участка в порядке наследования по закону.

В ходе судебного разбирательства представители истца фио - фио, адвокат фио, действующие по доверенности и по ордеру, заявили об уточнении исковых требований, просили суд признать недействительным в силу ничтожности договор дарения 6/25 долей жилого дома общей площадью 141 кв.м., жилой площадью 89,6 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 875 кв.м. по адресу: г. Москва, адрес, со служебными строениями, заключенный дата фио, фио, фио с фио, применить последствий недействительности ничтожной сделки исключив из ЕГРП запись о регистрации права собственности за N 77-77-17/055/2014-372 от дата, признать состоявшемся договор купли-продажи 8/25 долей домовладения. Остальные требования оставили без изменения, дополнив их указанием общей площади жилого дома 141 кв.м., жилой площади 89,6 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 875 кв.м. в г. Москве г. Щербинке по адрес, требования в части установления факта владения и пользования умершей фио долями домовладения и земельного участка не поддержали (л.д. 138-139 - уточненный иск).

Представитель ответчика фио - фио иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал. Кроме того указал, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Ответчики фио, фио, фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, ответчики фио, фио, фио свое несогласие с иском выразили письменно, просили о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо нотариус Московской областной Нотариальной Палаты Чеховского нотариального округа Московской области фио в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит и представитель истца фио, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался ст. ст. 131, 164, 165, 218, 223, 549, 556, 558, 485 ГК РФ, Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых спорах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками спорного домовладения N 31, расположенного по адресу: г. Москва (ранее Московская область), адрес, являлись фио в 2/25 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.01.2002 г. N 4-897, свидетельства о государственной регистрации права серии 50 N 613416 от дата, другими участниками в праве общей долевой собственности на него в 6/25 долях были фио, фио и фио в равных долях по 2/25 доли за каждым. Основанием возникновения у них права собственности на 6/25 долей послужило свидетельство о праве на наследство по завещанию от дата N 1-1651, зарегистрированное в Подольском бюро технической инвентаризации дата за N 315. Сестре фио, фио, фио - фио на праве собственности принадлежало 2/25 доли указанного домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата N 1-1654.

Из технического паспорта Подольского филиала ГУП МО "МОБТИ" от дата правообладателями жилого дома N 31 по адрес в г. Щербинке г. Москвы, дата постройки, общей площадью 109,7 кв.м., жилой площадью 89,6 кв.м. по состоянию на 18 декабря 2001 года указаны фио - доля в праве 3/5 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата N 1-1863, фио, фио, фио, фио доля в праве 2/25 за каждым на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата N 1-1654, а также фио - доля в праве 2/25 согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 23.01.2002 г. N 897.

16 ноября 2004 года между продавцами фио, фио, фио и фио и покупателем фио заключен договор купли-продажи жилого дома, по условиям которого продавцы продали в собственность покупателя принадлежащие им по праву равнодолевой собственности в 2/25 доли за каждым 8/25 долей жилого дома, находящегося по адресу: адрес, состоящего из основного бревенчатого строения общей площадью 85,5 кв.м., в том числе жилой - 71,6 кв.м., служебных строений и сооружений, на земельном участке в постоянном (бессрочном) пользовании. Данный договор был удостоверен нотариусом адрес фиоГ за номером реестровой записи N 5-7036.

Пунктами 5-6 этого договора стороны оценили указанную 8/25 долей жилого дома в размере сумма, расчеты сторон произведены полностью во время подписания договора.

Согласно п. 9 право собственности на указанную долю жилого дома возникает у фио с момента регистрации настоящего договора и регистрации перехода права собственности в Московской областной Регистрационной Палате.

Разрешая спор, суд, учитывая доводы истца, возражения ответчиков, правомерно исходил из того, что участниками сделки продавцами фио, фио, фио, фио, а равно покупателем фио за 8 лет с момента заключения договора и до момента смерти последней, наступившей 1 августа 2012 года, не совершено целенаправленных, конклюдентных действий, направленных на прекращение и возникновение правоотношений из данного договора, у отчуждателей по утрате собственности в отношении спорной доли домовладения, а у приобретателя по установлению таких прав. Кроме того, при жизни фио в отношении спорных долей домовладения требований об истребовании имущества по правилам ст. 301 ГК РФ, о понуждении к совершению действий по государственной регистрации договора купли-продажи не заявляла.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности стороной истца фио факта исполнения договора купли-продажи доли жилого дома от 16 ноября 2004 года в части обязательств сторон по передаче продавцами покупателю 8/25 долей указанного домовладения, а равно обязательства покупателя по передаче продавцам денежных средств в счет покупной стоимости данной доли имущества, в связи с чем признал требования истца в части признания действительным договора купли-продажи жилого дома от 16 ноября 2004 года необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Одновременно, разрешая заявленные исковые требования фио о признании недействительным договора дарения 6/25 долей спорного домовладения, заключенного дата между фио, фио, фио с одной стороны и с фио, с другой , суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для их удовлетворения, признав несостоятельными доводы истца о ничтожности данной сделки, правильно указав, что ответчики как собственники долей жилого дома вправе распоряжаться своим имуществом любым не запрещенным законом способом.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании состоявшимся договора купли-продажи жилого дома от 16 ноября 2004 года, недействительным договора дарения долей жилого дома от дата, не имелось у суда оснований для удовлетворения производных требований о включении 8/25 долей жилого дома в наследственное имущество , признании права собственности на 1/10 доли наследственного имущества, применении последствий недействительности сделки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Все доводы апелляционной жалобы по сути направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Щербинского районного суда г. Москвы от дата не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: