Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-29159/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В., Новиковой Е.А.

при секретаре Минасовой Л.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму долга по договору займа в размере сумма, сумму штрафа по договору займа в размере сумма, сумму пени по договору займа в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество фио - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о признании договора займа от 02 июля 2014 года незаключенным, договора залога от 02 июля 2014 года недействительным - отказать

установила:

Истец фио обратился в суд к фио о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивировал тем, что между ним и фио 02 июля 2014 года был заключен договор залога N1, в обеспечение обязательств по договору займа NЗ-1 от "02" июля 2014 г , залогом обеспечены обязательства по денежному займу в сумме сумма со сроком погашения до 02 февраля 2015 года, предметом залога является трехкомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 62,10 кв. м., этаж 7, по адресу: г. Москва, адрес. Ответчик своих обязательств по договору займа не исполнил.

В связи с чем, с учетом уточнений исковых требований, просилт взыскать с фио сумму основного долга по договору займа в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес по договору залога от 02.07.2014 г., взыскать штраф в размере сумма, пени в размере сумма, сумму государственной пошлины в размере сумма, оплату юридических услуг в размере сумма

фио обратился в суд со встречным исковым заявлением к фио о признании договора займа незаключенным, признании договора залога недействительным.

Свои требования мотивировал тем, что требования фио основаны на сделках, не соответствующих закону, фактическим обстоятельствам. Сделки заключены при стечении тяжких обстоятельств, созданных, в том числе фио, в связи с чем, с учетом уточнений просит на основании ст. 812 ГК РФ признать незаключенным договор займа от 02.07.2014 года как безденежный, подписанный истцом при стечении тяжелых обстоятельств, а так же на основании п. 3 ст. 179 ГК РФ признать недействительным договор залога от 02.07.2014 года как заключенный при стечении тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, которым к тому же не может быть обеспечено обязательство по незаключенному договору займа.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску фио в судебное заседание явилась, исковые требования своего доверителя поддержала полностью, пояснив суду, что договор займа и залога были заключены между фио и фио как физическими лицами, встречный иск не признала.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, которая указала, что с первоначальным иском не согласна, поскольку договор займа и залога были заключены при тяжелых обстоятельствах, денег по договору займа фио на руки не получал, т.к. они пошли в зачет арендной платы. Встречный иск поддержала.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве -в судебное заседание не явился, извещен, об отложении слушания дела не просил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по первоначальному иску - фио по доводам апелляционной жалобы

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управление Росреестра по Москве, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя фио - фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя фио - фио, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 314, 329, 334, 334.1, 431, 807, 810, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 июля 2014 года между фио (займодавец) и фио (заемщик) был заключен договор денежного займа N3-1.

В соответствии с п. 1.1 договора займа займодавец передает заемщику денежные средства общей суммой сумма, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить указанную сумму займа в срок и на условиях договора займа.

П. 1.2 договора займа установлено, что в обеспечение возврата займа по договору, займодавец принимает, а заемщик передает принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, адрес в качестве залога.

П. 3.1 договора займа установлено, что заемщик обязан вернуть всю сумму займа, не позднее 7 месяцев, в срок до 02 февраля 2015 года, в соответствии с графиком платежей, путем перечисления на банковский счет займодавца либо по акту приема-передачи денежных средств.

В п.8.1. договора стороны подтвердили, что на момент заключения Договора им не известны обстоятельства, препятствующие заключению или исполнению настоящего договора в любой части.

Договор залога N1 предусмотренный п. 1.2 договора займа, и был заключен 02 июля 2014 года и был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве, 24 июля 2014 года.

Факт подписания данных документов представителем ответчика по первоначальному иску, ответчика по встречному иску не оспаривался.

В соответствии с п. 5.1 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскании на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств, определенных в условиях договора займа, при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а также при нарушении срока внесения процентов за пользование займом, по истечении 1 месяца с даты возврата займа.

Пунктом 5.2 договора залога установлено, что обращение взыскания на предмет залога производится по решению суда в соответствии с действующим законодательством.

24 июля 2014 года между сторонами был подписан акт приема-передачи, из которого следует, что фио передал, а фио принял сумма, в соответствии с п.2.2 Договора займа от 02 июля 2014 года.

Факт передачи указанных денежных средств 24 июля 2014 года также подтверждается распиской.

Письменных доказательств, свидетельствующих о неполучении ответчиком от истца денежных средств, фио не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт передачи и получения денежных средств имел место, и во исполнение заключенного между сторонами договора займа истец передал ответчику денежные средства в сумме сумма

фио в свою очередь своих обязательств по возврату денежных средств должным образом не исполнил.

фио в адрес фио было направлено уведомление о наложении штрафа в рамках договора займа N3-1 от 02.07.2014 г. с требованием о выплате суммы задолженности в размере сумма, штрафа в размере сумма, пени в размере сумма Данное уведомление было оставлено без удовлетворения .Доказательств возврата суммы займа, суду предоставлено не было.

С учетом указанных обстоятельств, основываясь на положениях ст. ст. 314, 329, 309, 310, 431, 808, 807, 810 ГК РФ, условий заключенного между сторонами договора займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по возврату заемных средств, правомерности требования фио , в связи с чем, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, взыскал с ответчика фио в пользу фио сумму долга по договору займа в размере сумма, а также сумму штрафа в размере сумма, сумму неустойки в размере сумма, уменьшив их размер на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ суд возложил на ответчика фио расходы истца фио по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Вопрос о возмещении истцу фио судебных расходов по оплате услуг представителя разрешен судом в соответствии со ст. 100 ГК РФ.

Одновременно разрешая требования фио о признании договора займа незаключенным, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для их удовлетворения, признав несостоятельными доводы фио относительно безденежности и кабальности договора займа, правильно указав, что из акта-приема передачи и расписки непосредственно следует, что денежные средства в размере сумма были получены фио в сроки, установленные договором , в день регистрации договора залога.

Судом обосновано не были приняты во внимание доводы фио о заключении договора залога и займа ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку суду не представлено доказательств тяжелого материального положения фио, в связи с которым были заключены договоры займа и залога.

Суд критически отнесся к показаниям свидетеля фио в силу ее заинтересованности в исходе дела в сторону фио, а также не принял электронную переписку в качестве доказательств доводов истца по встречному иску, поскольку ее достоверность установить невозможно, и она не свидетельствует однозначно о безденежности договора займа, о заключении договора займа и залога при стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

При этом выводы суда об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, адрес. кв. 64 соответствуют требованиям закона (ст. ст. 334, 348, 350 ГК РФ, ст. ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), а также условиям заключенного между сторонами договора залога.

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа фио предоставил принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, адрес в залог по договору залога N 1 от 02 июля 2014 года, зарегистрированному в Управлении Росреестра по Москве 24 июля 2014 года.

Согласно п. 5.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств, определенных в условиях договора займа, при неуплате или несвоевременной уплате основного долга полностью или в части, а также при нарушении срока внесения процентов за пользование займом. По истечении 1 (одного) месяца с даты возврата займа.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования фио об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем доводы представителя фио - по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции о несогласии с залоговой стоимостью квартиры заслуживают внимания.

Судом было установлено, что стоимость квартиры определена по соглашению сторон в 2014 г. в размере сумма.

Однако в соответствии со ст. 54 Закона рыночная цена квартиры для продажи с торгов подлежала определению в ходе рассмотрения дела судом, соглашения в стадии рассмотрения дела между сторонами не было достигнуто, заключения оценщика судом не получено.

В заседание судебной коллегии представитель фио - фио представила заключение специалиста N 170-Ф/16 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, составленного 15 августа 2016 года, специалистом наименование организации.

Учитывая, что юридически значимое обстоятельство - рыночная цена квартиры - не было определено судом в ходе рассмотрения дела, коллегией принято дополнительное доказательство - предоставленное заключение специалиста, согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: г. Москва, адрес по состоянию на 12 августа 2016 года составила сумма

На основании изложенного, а также требований ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в данной части, установив начальную продажную цену недвижимого имущества при продаже с публичных торгов исходя из рыночной стоимости объекта, определенной в отчете N 170-Ф/16 от 15 августа 2016 года и с учетом положений п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере сумма

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что квартира является единственным его местом жительства, в связи с чем обращение взыскания на указанную квартиру является незаконным, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы апеллянта основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

То обстоятельство, что спорная квартира является единственным местом жительства для ответчика, не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, так как вышеуказанная квартира является предметом ипотеки, на нее в силу положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" может быть обращено взыскание вне зависимости от того, что она является единственным пригодным для проживания помещением.

Так, из системного толкования ст. ст. 6, 50, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки, вне зависимости от цели получения кредита. По договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

Обстоятельств, препятствующих к обращению взыскания на спорное жилое помещение (ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") судом первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по договору не передавались, денежные отношения связаны с предпринимательской деятельностью, как истца фио , так и ответчика фио, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку относимых и допустимых доказательств стороной ответчика фио не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неполно исследовал доказательства по делу, не учел , что сделка совершена при стечении тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, залогом обеспечен договор безденежного займа, повторяют доводы фио, изложенные во встречном исковом заявлении, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и нашли верное отражение и правильную оценку в постановленном судебном решении.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде продажи с публичных торгов и определения начальной продажной цены заложенного имущества, в остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года изменить в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество фио - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, адрес...., в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену недвижимого имущества (квартиры) в размере сумма

В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: