Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-29169/16

02 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "*****" ******* О.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ***** года, которым постановлено: исковые требования ООО *******" к ЗАО "****", ООО "*****", ************В.В., ООО "**********" о взыскании задолженности по договору поставки - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ЗАО "****", ООО "****", ***********В.В., ООО "*********" в пользу ООО **************" сумму задолженности по Договору поставки N *********** от ********* года в размере ******* руб. ** коп., неустойку в размере ********* руб. ** коп., а всего ******** рублей ** коп.

Взыскать с ЗАО "******" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ****** рублей ** коп.

Взыскать с ООО "******" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***** рублей ** коп.

Взыскать с *********В.В. в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***** рублей ** коп.

Взыскать с ООО "**********" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***** рублей ** коп.

Встречные исковые требования ООО "*******" к ООО *********" к ЗАО "***", *************В.В., ООО "***********" о признании недействительным генерального договора факторингового обслуживания - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ЗАО "***" к ООО **********" ООО "****", *************В.В., ООО "*********" о признании недействительным генерального договора факторингового обслуживания -оставить без удовлетворения,

установила:

ООО "*************" (ООО "******") обратилось в суд с иском к ЗАО "***", ООО "********", ******************В.В., ООО "************" о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование заявленных требований указало, что ******* г. между ООО "*************" и ЗАО "***" заключен Генеральный договор факторингового обслуживания N ************, в соответствии с которым ЗАО "***" получено финансирование под уступку денежных требований к ООО "****" по Договору поставки N *********** от ****** года, заключенному между ЗАО "***" и ООО "*****". *********** года ООО "******" получило уведомление о состоявшейся уступке денежного требования N ********. Истцом было выплачено финансирование ЗАО "****" в размере ************* руб. под уступку денежных требований за товар, переданный по накладным: ******** от ****** г., ********** от ******** г., ********* от ********* г. на общую сумму ******* руб. Согласно п. ** Договора поставки Покупатель обязан полностью оплатить товар в течение ** календарных дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика. Сумма задолженности по оплате поставок на ********** г. составляет ****** руб. одновременно с уступкой денежного требования к ООО **************" переходят все права, обеспечивающие исполнение денежного требования (п. ** Договора). За просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного поставщиком и принятого покупателем товара, покупатель выплачивает поставщику пени в размере ** % от суммы просроченной задолженности за поставленный товар за каждый день просрочки. (п. ** Договора). По состоянию на ** ******** года размер пени за просрочку оплаты поставленного товара составляет ********* руб. ** коп. ЗАО "****" несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "****" денежных требований, являющихся предметом уступки согласно договору N ********* (п. ** Договора). ******* года между ООО "****" и ******** В.В., в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "***" по Генеральному договору факторингового обслуживания N *********, заключен Договор поручительства N **********, по условиям которого последний обязался отвечать за надлежащее исполнение ЗАО "***" обязательств, а также нести солидарную ответственность за исполнение ЗАО "***" денежных обязательств, в том же объеме, как и ЗАО "***". Ответственность ******** В.В. перед истцом составляет ****** руб. (п. ** Договора поручительства N ************ от ********** г.). ******** года между ООО "***" и ЗАО "***********" заключен Договор поручительства N **********, согласно условиям которого ЗАО "*********" обязалось отвечать перед ООО "***" за надлежащее исполнение ЗАО "***" обязательств, вытекающих из Генерального договора факторингового обслуживания N **********, а также нести солидарную ответственность за исполнение ЗАО "***" денежных обязательств по Генеральному договору факторингового обслуживания N *********, в том же объеме, как и ЗАО "***". Ответственность ЗАО "***********" перед истцом составляет ********** рублей ** коп. (п. 1.3. Договора поручительства N ******** от ***** г.). Истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по Договору поставки N ********** от ********* года в размере ********** руб. ** коп., неустойку в размере ********* руб. ** коп.

ООО "*******" предъявило встречный иск к ООО "**********" к ЗАО "*****", ********* В.В., ООО "**********" о признании недействительным генерального договора факторингового обслуживания.

В обоснование требований указало, что в соответствии с Генеральным договором факторингового обслуживания от ********* г. N ******, Финансовый агент обязался финансировать Клиента путем оплаты уступаемых им денежных прав требований (их покупки) к Дебиторам, а не финансировать его на возвратной основе, когда денежные права требования передаются Финансовому агенту в целях обеспечения исполнения обязательств клиента по возврату финансирования. П. *** Договора, установлено, что Финансовый агент имеет право требовать, а в силу пункта ***** указанного Договора, Клиент обязан в случае неоплаты Дебитором полностью или частично денежного требования (тарифный план, приложение *), перечислить Финансовому агенту разницу между суммой денежного требования и суммой фактически полученных Финансовым агентом разницы между суммой денежного требования и суммой фактически полученных Финансовым агентом платежей в оплату денежного требования. При этом уступленное денежное требование считается надлежаще исполненным Дебитором только в случае поступления от последнего соответствующей суммы на счет Финансового агента. Согласно п. ** Договора, Клиент несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Дебитором денежных требований. Ввиду несоответствия Генерального договора факторингового обслуживания от ******* г. N ******* норме ст. 831 ГК РФ, ООО "****" просит признать указанный договор недействительным.

ЗАО "******" предъявило встречный иск к ООО **********", ЗАО "***", ******** В.В., ООО "**********" о признании недействительным генерального договора факторингового обслуживания по тем же основаниям.

Представитель истца ООО "***" ****** О.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, встречные требования не признала.

Представители ответчика ООО "*****" ***** В.В., ****** С.Н. в судебное заседание явились, в удовлетворении первоначально заявленных требований просили отказать, встречные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ЗАО "****" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ****** В.В., ООО "***********" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "*****" ****** О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "*****" ********* С.Н., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела судом второй инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения.

Судом первой инстанции установлено, что ********** г. между ООО "***" и ЗАО "****" заключен Генеральный договор факторингового обслуживания N ******, согласно условиям которого ЗАО "***" получено финансирование под уступку денежных требований к ООО "*****" по Договору поставки N ******* от ******* года, заключенному между ЗАО "****" и ООО "****".

ООО "****" было выплачено финансирование ЗАО "***" на общую сумму ******* руб. под уступку денежных требований за товар, переданный по накладным: ************* от **** г., ******* от ********г., ******* от *********г.

Согласно п. ** Договора поставки Покупатель обязан полностью оплатить товар в течение ** календарных дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика.

В соответствии с п. ** Генерального договора, к Финансовому агенту ООО ************" одновременно с уступкой денежного требования перешли все права требования.

Согласно п. ** Договора поставки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного поставщиком принятого покупателем товара, покупатель выплачивает поставщику пени в размере **% от суммы просроченной задолженности за поставленный товар за каждый день просрочки. По состоянию на ****** года размер пени за просрочку оплаты поставленного товара составляет ******** руб. ** коп.

Согласно п. ** Генерального договора ЗАО "***" несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "*****" денежных требований.

****** года ООО "***" в адрес ООО "******" было направлено уведомление об уступке денежного требования N ****.

До настоящего времени требования ООО "***" не исполнены.

По состоянию на ******** года задолженность по оплате договора поставки N ********* от ****** года составляет ******** руб. ** коп., начислена неустойка ********** руб. ** коп.

******** г. между ООО "***" и ********** В.В. заключен договор поручительства N ************, по условиям которого *****В.В. обязался отвечать перед финансовым агентом (ООО "***") за надлежащее исполнение клиентом ЗАО "***" обязательств, вытекающих из Генерального договора факторингового обслуживания N ********** в том же объеме, как и клиент.

Аналогичный договор поручительства от ******** г. N ********* заключен между ООО "***" и ЗАО "***********".

Ответственность поручителей, согласно условиям названных договоров, ограничена ******** рублей.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 824, 826, 827 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначально заявленных требований, взыскании с ответчиков суммы задолженности перед ООО "****" по договору поставки в размере ******коп., неустойки в размере *********** руб.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, руководствуясь ст.ст. 166, 168 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что условия Генерального договора факторингового обслуживания от ******г. N ******** противоречат требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что предъявленные к поручителям требования основаны на разных договорах поручительства, по которым каждый из поручителей поручался самостоятельно, совместного поручительства они не давали, а, следовательно, не могут нести солидарную ответственность перед кредитором.

Указанные доводы основаны на неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств и неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В данном случае солидарность обязательств поручителей перед кредитором установлена законом. Договорами поручительства иного не предусмотрено, в том числе не предусмотрено, что каждый из поручителей отвечает перед кредитором в какой-либо части или при наступлении разных (для поручителей) условий. Объем поручительства установлен в размере ******** рублей, что полностью покрывает размер предъявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для иного вывода, кроме как о солидарном взыскании задолженности в пользу кредиторм с должника и поручителей у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес ООО "******" не направлялось уведомление об уступке опровергаются наличием в материалах дела уведомления от ********* года N ***** в адрес ООО "*****" об уступке права денежного обязательства (л.д. **).

То обстоятельство, что суд первой инстанции проанализировал Генеральный договор факторингового обслуживания N ********** с позиции положений ст.ст. 421, 423, 432, 450 ГК РФ при том, что требований о расторжении договоров не заявлялось, на правильность принятого решения не влияет, а потому доводы о необоснованности ссылок суда на приведенные выше нормы закона не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от ********* года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "******" ******* О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи