Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-29179/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

Гражданское дело по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения по вкладу и процентов передать по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы

установила:

фио обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения по вкладу, процентов.

Представителем ответчика наименование организации заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы со ссылкой на то, что дело было принято с нарушением правил подсудности, место нахождения ответчика не относится к юрисдикции Нагатинского районного суда г. Москвы.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца - фио по доводам частной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель наименование организации по доверенности фио явился, возражал против удовлетворения частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иски предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку деятельность Агентства по страхованию вкладов по осуществлению компенсационных выплат не является оказанием возмездных услуг, то на правоотношения, возникающие между физическим лицом, являющимся вкладчиком банка, и Агентством по страхованию вкладов, положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется, в связи с чем оснований для применения правил об альтернативной подсудности не имеется, и дело подлежит рассмотрению судом по общим правилам подсудности, то есть по месту нахождения ответчика, имеющего государственную регистрацию по адресу: адрес, до 4, что относится к территориальной подсудности Таганского районного суда адрес.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции.

Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии со ст. ст. 1 и 14 Федерального закона N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" Агентство по страхованию вкладов создано государством для обеспечения государственной гарантии защиты прав вкладчиков при наступлении страховых случаев.

В силу положений п. 3 ст. 5 указанного Федерального закона обязательное страхование вкладов осуществляется в силу закона и не требует заключения договора страхования. При этом действие данного Федерального закона не распространяется на иные способы страхования вкладов физических лиц для обеспечения их возврата и выплаты процентов по ним (п. 3 ст. 1 ФЗ N 177-ФЗ).

Согласно положениям статьи 15 вышеуказанного Федерального закона Агентство не является изготовителем, импортером или продавцом. Агентство также не является исполнителем, так как в соответствии с основными понятиями, определения которых даны в Законе РФ "О защите прав потребителей", исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Агентство не выполняет работ и не оказывает услуг.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов определения суда, в связи с чем оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: