Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-29193/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение судьи Щербинского районного суда адрес от 29 апреля 2016 года, которым постановлено:

Возвратить фио апелляционную жалобу на решение Щербинского районного суда адрес 10 февраля 2016 года по делу N 2-252/16 фио к наименование организации об устранении кадастровой ошибки, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости,

установила:

Решением Щербинского районного суда адрес от 10 февраля 2016 года фио отказано в удовлетворении ее исковых требований к наименование организации об устранении кадастровой ошибки, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости.

На указанное решение представителем истца по доверенности фио 29 апреля 2016 года подана апелляционная жалоба, содержащая в себе ходатайство о восстановлении процессуального срока для ее подачи.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое просит отменить представитель истца фио по доверенности фио как незаконное по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с учетом следующего.

Возвращая поданную представителем истца апелляционную жалобу на судебное решение от 10 февраля 2016 года, суд первой инстанции ссылался на то, что она не содержит подписи лица, ее подавшего, в связи с чем невозможно сделать вывод о наличии у этого лица полномочий на подачу апелляционной жалобы.

Исследовав представленные материалы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что апелляционная жалоба не подписана ее подателем, а утверждения представителя истца в частной жалобе об обратном, на представленных материалах не основаны.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы по данным основаниям положениям действующего гражданско-процессуального законодательства не соответствует.

В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В соответствии с положениями статьи 323 ГПК РФ, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Из названных положений закона, которыми должен был руководствоваться суд первой инстанции при разрешении вопроса о соответствии поданной апелляционной жалобы установленным требованиям, следует, что в случае отсутствия на апелляционной жалобе подписи лица, ее подающего, такая апелляционная жалоба подлежала оставлению без движения с предоставлением срока для исправления допущенных недостатков.

Возможности возвращения апелляционной жалобы при названных условиях положения ГПК РФ, в частности, положения ст. 324 ГПК РФ, не предусматривают.

При таких обстоятельствах, вынесенное определение суда о возвращении апелляционной жалобы по мотивам отсутствия подписи лица, ее подающего, нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для обсуждения вопроса об оставлении апелляционной жалобы без движения в порядке ст. 323 ГПК РФ после обсуждения вопроса о восстановлении представителю истца фио процессуального срока для подачи апелляционной жалобы в порядке ст. 112 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Щербинского районного суда адрес от 29 апреля 2016 года отменить.

Направить гражданское дело по иску фио в Щербинский районный суд адрес для обсуждения вопроса о восстановлении представителю истца фио по доверенности фио процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Щербинского районного суда адрес от 10 февраля 2016 года в порядке ст. 112 ГПК РФ и последующего оставления апелляционной жалобы без движения в порядке ст. 323 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: