Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-29194/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика фио по доверенности фио на определение Щербинского районного суда адрес от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:

Заявление фио о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы в размере сумма

установила:

В производстве Щербинского районного суда адрес находилось гражданское дело N 2-2039/14 по иску фио, фио, фио, фио, фио к фио, фио о признании права общей долевой собственности на встроенное помещение диспетчерской, признании регистрации права недействительным, истребовании помещения из чужого незаконного владения.

Решением Щербинского районного суда адрес от 10 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 12 августа 2015 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

09 февраля 2016 года ответчик фио обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных ею расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В судебном заседании представитель фио по доверенности фио требования и доводы заявленного ходатайства поддержал.

Представитель фио по доверенности фио против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как необоснованного и удовлетворении заявленного ходатайства в полном объеме в своей частной жалобе и дополнениям к ней по их доводам просит представитель ответчика фио по доверенности фио

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования фио о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные стороной заявителя документы, подтверждающие несение данных расходов, признал их допустимыми доказательствами, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, категорию рассмотренного спора, степень участия представителя ответчика в рассмотрении дела, в связи с чем частично удовлетворил поданное заявление, взыскав с каждого из истцов в пользу ответчика фио судебные расходы в размере по сумма, а всего сумма

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов снижен судом необоснованно, во внимание судебной коллегией не принимаются, как не основанные на фактических обстоятельствах.

Размер судебных расходов был определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, с учетом принципов разумности.

Заявителем частной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Щербинского районного суда адрес от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: