Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-29195/16

28 июля 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Новиковой Е.А., Вьюговой Н.М.

при секретаре Ивановой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по частной жалобе представителя фио - фио

на определение Щербинского районного суда г.Москвы от 24 мая 2016 г., которым постановлено в удовлетворении заявления фио об изменении порядка исполнения решения суда по гражданскому делу N ...по иску фио к фио, фио о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, признании договора недействительным и по встречному иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества отказать,

установила:

Решением Щербинского районного суда города Москвы от дата постановлено: исковые требования фио к фио, фио о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, признании договора недействительным удовлетворить частично; брак, зарегистрированный дата в Катериновском с/совете Лозовского адрес, актовая запись N..., между фио и фио (Циватой) А.В. расторгнуть; признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный дата между фио и фио, недействительным; применить последствия недействительности сделки, возвратить квартиру, расположенную по адресу: адрес, в общую совместную собственность фио и фио; признать за фио право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес; признать за фио право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес; решение является основанием для внесения изменений и регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по г.Москве; признать за фио право собственности на 100% уставного капитала наименование организации, ОРГРН телефон, ИНН телефон, юридический адрес: адрес; взыскать с фио в пользу фио денежную компенсацию в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма; исковые требования фио к фио о разделе совместно нажитого имущества - транспортного средства марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак..., оставить без удовлетворения; исковые требования фио к фио о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично; взыскать с фио в пользу фио сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма; исковые требования фио к фио о разделе совместно нажитого имущества - транспортного средства марки Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак ..., оставить без удовлетворения (л.д.41-53 т.3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата постановлено: решение Щербинского районного суда г.Москвы от дата отменить в части признания договора дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного дата между фио и фио недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в общую совместную собственность фио и фио, признания за фио и фио права собственности на долю квартиры по адресу: адрес, за каждым; отказать фио в удовлетворении данной части исковых требований; в остальной части решение суда оставить без изменения.

фио обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, указав, что размер ее денежных требований к фио больше денежного требования фио к ней на сумма, в целях правильного и быстрого исполнения решения суда обязательство фио перед ней о выплате сумма подлежит частичному прекращению, в связи с зачетом требования фио к фио о выплате ему сумма

Представитель фио - фио, в судебное заседание явилась, заявление поддержала в полном объеме.

Представитель фио - фио, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель фио - фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения суд руководствовался ст.434 ГПК РФ. Отказывая в удовлетворении заявления фио, суд указал на то, что ею не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения. Кроме того, исполнительные листы сторонами получены не были, к принудительному исполнению не предъявлялись. При таких обстоятельствах заявление фио об изменении порядка исполнения решения суда подлежит отклонению.

В частной жалобе указывается на то, что фио имеет право на зачет однородного встречного требования на основании ст.410 ГК РФ, для зачета достаточно заявления только одной стороны. Заработная плата сторон не позволит им единовременно исполнить решение суда, в связи с чем изменение порядка исполнения решения является разумным и целесообразным. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно применил ст.434 ГПК РФ, так как исполнительное производство не возбуждалось, а должен был руководствоваться ст.203 ГПК РФ.

Из решения Щербинского районного суда г.Москвы от дата усматривается, что денежные средства с фио в пользу фио были взысканы в качестве компенсации уставного капитала наименование организации и расходов на оплату государственной пошлины, денежные средства с фио в пользу фио были взысканы в связи с разделом долга (л.д.43-53). Разрешая спор, суд, который вправе был руководствоваться нормами гражданского права, на которые ссылается фио, при наличии ее заявления, зачет взысканных в пользу сторон сумм не произвел.

Исполнение судебных постановлений регулируется нормами ГПК РФ и законодательства об исполнительном производстве. Как ст.434 ГПК, так и ст.203 ГПК РФ, не допускают изменения сущности решения суда при изменении порядка его исполнения.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предусматривает, что вопрос о зачете встречных однородных требований разрешается судебным приставом-исполнителем. Согласно ст.88.1 данного закона по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации; о зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В данном случае исполнительные листы сторонами получены не были, исполнительное производство, как указывается в частной жалобе, не возбуждалось. фио не лишена возможности, получив исполнительный лист и обратившись к судебному приставу-исполнителю, поставить вопрос о зачете встречных однородных требований в установленном порядке.

Не находя оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы, руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Щербинского районного суда г.Москвы от 24 мая 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя фио - фио, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи