Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-29213/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Ермиловой В.В.

судей - Акульшиной Т.В., Вьюговой Н.М.,

при секретаре - Трусковской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

дело по апелляционной жалобе Акопян * на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Акопян * к Ланской * о признании неосновательным обогащением доли в праве собственности на квартиру, распложенную по адресу: *, прекращении права Ланской * на доли в праве собственности на указанную квартиру. признании за Акопян * права собственности на две доли в праве собственности на квартиру, распложенную по адресу: *- отказать

установила:

Истец Акопян Г.Н. обратилась в суд с иском к Ланской Д.Ш. о признании неосновательным обогащением доли в праве собственности на квартиру, прекращении права собственности на долю в праве собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру.

Свои требования истец мотивировала тем, что в 2011 году она за счет собственных средств решила приобрести квартиру в строящемся доме в г.**, для чего 21 октября 2011 года было составлено соглашение о резервировании N* и приобретен простой вексель на сумму * руб. для оплаты стоимости квартиры. Ответчица обратилась к ней с просьбой оформить долю в квартиры для упрощения поиска работы, пообещав переоформить ее обратно после получения гражданства и работы. В связи с указанными обстоятельствами, Ланская Д.Ш. была включена в договор купли-продажи, заключенного 20 сентября 2013 года с ЗАО "Первая домостроительная компания" в отношении квартиры по адресу: *, согласно которому истец и ответчик приобрели квартиру в общедолевую собственность по доле каждой, за сумму в размере * истец и ответчик не заключали между собой никакого письменного договора, доля указанной квартиры перешла к ответчику по какой-то устной сделке, и является неосновательным обогащением, которое должно быть возвращено в натуре. Поскольку Ланская Д.Ш. отказывается возвратить долю в спорной квартире и заключать какие-либо договоры, Акопян Г.Н. просит признать неосновательным обогащением долю квартиры, расположенной по адресу: г.*, прекратить право собственности на нее, признав право на обе доли квартиры за собой.

Представитель истца Ковин А.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ланская Д.Ш. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещалась по месту ее регистрации и по месту нахождения принадлежащего ей недвижимого имущества, а также по предшествующему месту жительства, указанного в договоре купли-продажи, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Москве, ЗАО "Первая Домостроительная компания" в судебное заседание не явились, извещены, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствуют, на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Акопян Г.Н. и ее представитель Ковин А.М. по доводам апелляционной жалобы

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ковина А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 432. 1102 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 октября 2011 года между Акопян Г.Н. и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "ДСК-1 и Компания" было заключено Соглашение о резервировании N*, предметом которого являлось оказание услуг по резервированию отдельной трехкомнатной квартиры, кв.4 к.7, площадью 75,00 кв.м., на 8-м этаже, секции N2 в г.**, стоимостью 5147250 руб. 00 коп., цена услуг составила *.

Согласно справке ОАО "Сбербанк России" о состоянии вклада, на счет Акопян Г.Н. 18 августа 2011 года поступили денежные средства в размере *., а 28 сентября 2011 года с ее счета были списаны денежные средства в размере *.

25 октября 2011 года Акопян Г.Н. был приобретен простой вексель на сумму *.

20 сентября 2013 года между ЗАО "Первая домостроительная компания" (продавец) с одной стороны, а также Акопян Г.Н. и Ланской Д.Ш. (покупателями) с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец и ответчик приобрели в общую долевую собственность Акопян Г.Н. доли, Ланской Д.Ш.- доли в праве на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, *, общей стоимостью *. При подписании договора стороны подтвердили, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить сделку на крайне невыгодынх для себя условиях; указанный договор был подписан Акопян Г.Н., Ланской Д.П. и представителем продавца.

11 октября 2013 года в Управлении Росреестра по Москве за Ланской Д.Ш. и Акопян Г.Н. было зарегистрировано право собственности (по доли в праве за каждой) на квартиру, расположенную по адресу: г* на основании договора от 20 сентября 2013 года.

Также 11 октября 2013 года между истцом, ответчиком и представителем продавца был подписан акт приема-передачи указанной квартиры.

Согласно копии регистрационного дела, полученного по запросу суда из Управления Росреестра по Москве, приобретение Ланской Д.Ш. права на долю в спорной квартире происходила с согласия ее супруга, о чем имеется соответствующее заявление; на оформление сделки истец и ответчик выдали соответствующие доверенности на Юрчишена В.И., также являющегося представителем продавца, с указанием в доверенности конкретной доли, на которую стороны уполномочивают произвести регистрацию права собственности на спорную квартиру.

Согласно выписки из домовой книги, в квартире, расположенной по адресу: г. * с 03 июня 2014 года зарегистрирован истец, с 23 апреля 2015 года - ответчик.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал, что Ланская Д.Ш. являлась стороной договора купли-продажи, истец, ответчик и продавец путем подписания договора выразили согласие с изложенными в нем условиями, и соответствующим распределением долей в праве собственности на квартиру, и подтвердили свою волю в последующем подав через своего представителя документы для регистрации перехода права собственности в Управление Росреестра по Москве, где была произведена регистрация прав согласно условиям договора, с выдачей соответствующих свидетельств Таким образом, право собственности ответчика на долю в праве на квартиру возникло на предусмотренном законом основании, с учетом требований ст.ст. 549-551 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания доли в праве собственности на недвижимое имущество неосновательным обогащением ответчика, которое может быть истребовано у Ланской Д.Ш. с признанием права на указанное имущество за истцом, в связи с чем признал исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Акопян * и ее представителя по доверенности Ковина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: