Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-29222/16

26 июля 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Вьюговой Н.М., Акульшиной Т.В.

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе фио

на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 15 марта 2016 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований фио о признании кредитного договора с наименование организации от дата незаключенным отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании кредитного договора от дата незаключенным, ссылаясь на то, что дата между ним и ответчиком был заключен кредитный договор в форме овердрафта к счету банковской карты путем подписания уведомлений о полной стоимости кредита к условиям кредитования, с установленным ответчиком лимитом овердрафта сумма, истец исправно исполняет свои обязательства перед банком. дата через кассу банка им была внесена сумма в размере сумма в счет погашения кредита в течение льготного периода кредитования. В тот же день на телефон истца пришло сообщение, в котором было указано, что кредитный лимит приведен к сумме сумма; дата при попытке снятия наличных в размере сумма в кассе банка был получен отказ, в связи с тем, что на счету недостаточно средств. При запросе баланса истец убедился, что кредитный лимит уменьшился. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке изменил лимит кредитования, что является односторонним изменением существенных условий договора, ущемляющим права потребителя.

фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель наименование организации в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением иска просит фио

Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.819,432,450 ГК РФ.

Судом установлено, что дата между фио и наименование организации был заключен кредитный договор в форме овердрафта к счету банковской карты путем подписания уведомлений о полной стоимости кредита, с установленным лимитом овердрафта сумма; полная стоимость кредита в форме овердрафта составила 0,5 % годовых. Указанный договор был заключен на основании Правил предоставления и использования банковских карт для физических лиц наименование организации (с льготным периодом кредитования), и тарифами...", с которыми фио был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении. дата при попытке снятия истцом наличных денежных средств истцом было установлено снижение размера овердрафта до сумма, что подтверждается выпиской о балансе.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что рамках подписания оферты о заключении договора истец выразил свой акцепт на условия указанного договора, подтвердил, что ознакомлен с Правилами предоставления и использования банковских карт для физических лиц наименование организации, и при подписания уведомления, несогласия с ними не выразил; кроме того, фио воспользовался денежными средствами, представленными банком (что следует из выписки по счету, приложенной к отзыву ответчика), чем подтвердил действие договора. При заключении договора лимит овердрафта был установлен, и согласован. Возможность дальнейшего изменения размера овердрафта, приостановления выдачи кредита, предусмотрена договором (п.п.5.3.9, 5.3.9.1,5.3.13,8.1), и не противоречит действующему законодательству, истец подписанием оферты выразил согласие, в том числе и с данными пунктами кредитного соглашения. В случае, если условия договора в настоящее время не устраивают фио, он не лишен возможности обратится в банк с просьбой о расторжении кредитного договора, что предусмотрено Условиями кредитования физических лиц в форме овердрафта наименование организации. При таких обстоятельствах правовых оснований для признания незаключенным кредитного договора между фио и наименование организации от дата не имеется.

В апелляционной жалобе указывается на то, что п.п.5.3.9,5.3.9.1,5.3.13, 8.1, на которые суд ссылается в решении, недействительны, на что указывалось в иске, и не соответствуют требованиям Федерального закона от дата "О потребительском кредите (займе)", ст.310 ГК РФ. Между сторонами договора не было достигнуто соглашение относительно его существенного условия - лимита овердрафта. В соответствии с п.3 ст.432 ГК РФ в признании договора незаключенным истцу могло быть отказано только в том случае, если бы его заявление противоречило принципу добросовестности, предъявление истцом настоящих требований не связано с какими-либо его недобросовестными действиями. Суд имел все основания признать договор расторгнутым в соответствии со ст.428 ГК РФ в связи с тем, что заключенный истцом договор - договор присоединения, содержит явно обременительные для истца условия.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора не отвечают требованиям Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный закон вступил в силу дата и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (ст.17).

Кроме того, как такового требования о признании отдельных условий договора недействительными, истец не предъявлял, ставил вопрос о признании всего договора незаключенным.

С доводами апелляционной жалобы о том, что договор от дата следует признать незаключенным в связи с недостижением сторонами соглашения относительно его существенного условия - лимита овердрафта, согласиться нельзя, поскольку требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора следует считать согласованными, а сам договор - заключенным. Суд первой инстанции правомерно указал на то, что фио воспользовался денежными средствами, представленными банком (что следует из выписки по счету, приложенной к отзыву ответчика), чем подтвердил действие договора. Из материалов дела следует, что истцу неоднократно в течение действия договора предоставлялся кредит (л.д.93-111).

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку истец обратился в суд с требованием о признании договора от дата незаключенным и полагал его таковым, требований о расторжении договора не заявлял, ставил, как уже указывалось, вопрос о признании всего договора незаключенным, суд не имел оснований расторгать данный договор либо рассматривать вопрос о его расторжении.

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Щербинского районного суда г.Москвы от 15 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи