Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-29223/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционным жалобам представителей истца Демидова Г.А. по доверенности Горелова А.М., Буряк Е.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных исковых требований Демидова * к Евсеенкову * об истребовании документов, взыскании денежных средств, компенсации за имущество, компенсации причиненного морального вреда, возмещении понесенных судебных расходов, - отказать,

установила:

Демидов Г.А. обратился в суд с иском к Евсеенкову С.В. об истребовании документов на бензогенераторы марок Хундай и SDMO, мотокультиватор марки Хонда, бензокосу марки Хускварна, бензопилу марки Хускварна, взыскании компенсации за указанное имущество, оставшееся на проданном ответчику земельном участке, в размере * руб., взыскании недоплаченных по договору купли-продажи недвижимого имущества денежных средств в сумме * руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме * руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме * руб., указав, что 02 апреля 2015 года между ним и Евсеенковым С.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым помещением, сараем и баней; цена договора составила * руб..

Демидов Г.А. исполнил свои обязательства в полном объеме, своевременно и в надлежащем состоянии передал Евсеенкову С.В. обусловленное договором имущество, что подтверждается передаточным актом от 02 апреля 2015 года.

Во исполнение п. 7 договора купли-продажи от 02 апреля 2015 года Евсеенков С.В. оплатил Демидову Е.Г. стоимость переданного по договору недвижимого имущества в сумме * руб.. Оставшуюся часть покупной цены в сумме * руб. согласно договоренности между сторонами, ответчик обязался уплатить в течение года ежемесячными платежами в размере * руб., начиная с даты подписания договора. Однако в период с 02 апреля 2015 года по настоящее время Евсеенков С.В. перечислил на расчетный счет истца только * руб..

Учитывая изложенное истец полагал, что указанное нарушение покупателем условий договора дает ему право требовать от Евсеенкова С.В. исполнения обязательств по договору, а в случае отказа - признания договора расторгнутым.

Кроме того, на проданном Демидовым Г.А. Евсеенкову С.В. земельном участке осталось имущество Демидова Г.А. вместе с документацией на него, которое не было урегулировано соглашением сторон, а именно бензогенраторы марок Хундай и SDMO стоимостью * руб., мотокультиватор марки Хонда стоимостью * руб., бензокоса марки Хускварна стоимостью * руб., бензопила марки Хускварна стоимостью * руб.. Общая стоимость имущества истца, оставшегося на участке, составила * руб.. Также истец указал, что неправомерные действия ответчика по неисполнению своих договорных обязательств причинили ему морально-нравственные страдания.

Представитель истца в судебном заседании и исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Евсеенков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят представители истца Демидова Г.А. по доверенности Горелов А.М., Буряк Е.В. по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Демидова Г.А., ответчика Евсеенкова С.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Демидова Г.А. по доверенности Буряк С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 454, 549, 309, 310, 314, 15, 1102, 151, 1099, 1100 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 02 апреля 2015 года между истцом Демидовым Г.А. и ответчиком Евсеенковым С.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым строением, сараем и баней (л.д.9-12).

Согласно п. 1 Договора, Демидов Г.А. продал Евсеенкову С.В. следующее недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: **, с двухэтажным жилым строением общей площадью 83,70 кв. м без права регистрации проживания, а также с баней, сараем, расположенные по приведенному адресу.

Согласно п. 7 договора покупатель приобретает у продавца указанное недвижимое имущество за * руб.. Расчет между сторонами производится следующим образом: в день сдачи настоящего договора купли-продажи на государственную регистрацию покупатель выплачивает продавцу * руб., оставшуюся сумму в размере * руб. покупатель обязуется выплатить продавцу в течение года.

Из материалов дела усматривается, что 02 апреля 2015 года стороны подписали передаточный акт, согласно которому продавец передал покупателю вышеуказанное недвижимое имущество в качественном состоянии; покупатель оплачивает продавцу стоимость переданного имущества в соответствии с условиями договора (л.д. 13-14).

Заявляя требование о взыскании * руб., истец ссылался на то, что во исполнение условий договора купли-продажи Евсеенков С.В. выплатил 1 800 000 руб., оставшаяся часть покупной цены в сумме * руб. подлежала уплате Евсеенковым С.В. в течение года ежемесячными платежами в размере * руб. с даты подписания договора, из которых перечислено только * руб.. Проверяя данные доводы иска, суд первой инстанции проанализировал условия заключенного сторонами договора и пришел к выводу, что исходя из текста договора согласованное сторонами обязательство предусматривает период, в течение которого должны быть выплачены * руб., а именно: в течение года. Поскольку договор купли-продажи был заключен 02 апреля 2015 года, а период выплаты * руб. составляет 1 год, то срок исполнения ответчиком обязательства по выплате * руб. не истек. Доводы истца о том, что * руб. ответчик обязался выплачивать ежемесячными платежами в размере * руб. никакими доказательствами не подтверждены.

Учитывая изложенное, законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Евсеенкова С.В. невыплаченных по договору денежных средств в сумме * руб. у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая требования истца в части обязания ответчика передать документы на имущество и выплатить его стоимость, суд обоснованно отметил, что истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что на проданном земельном участке осталось его имущество: бензогенраторы марок Хундай и SDMO, мотокультиватор марки Хонда, бензокоса марки Хускварна, бензопила марки Хускварна, а также вся документация на данное имущество. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в указанной части также не имелось.

Поскольку суд не установил факта совершения ответчиком противоправных действий, в части компенсации морального вреда истцу также было отказано.

Учитывая, что суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судом было также отказано и во взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме * руб..

Доводы апелляционной жалобы о том, что п. 7 договора купли-продажи о рассрочке на год платежа по договору фактически согласован не был, судебная коллегия отклоняет, поскольку об обратном свидетельствует собственноручные подписи истца и ответчика под указанным договором, которые свидетельствуют о том, что обе стороны со всеми условиями договора согласны, содержание договора позволяет установить волю сторон.

Также в апелляционной жалобе представитель истца Буряк Е.В. указывает на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства истца об истребовании у ответчика документов на оставленное на участке имущество. Данные доводы подлежат отклонению, поскольку требование истца о возложении на ответчика обязанности передать истцу документы на технику, заявлены истцом в качестве предмета иска, и были разрешены судом при вынесении решения.

Иные доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм материального права и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: