Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-29224/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Смирновой Л.М. по доверенности Манучаряна Г.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Смирновой ** к АО "СУ-155" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Смирнова Л.В. обратилась в суд с иском к АО "СУ-155" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, взыскании компенсации морального вреда в сумме * руб., указав, что 26 ноября 2013 года между ЗАО "СУ-155" (в настоящее время АО "СУ 155") и ООО "Московская негосударственная экспертиза строительных проектов" был заключен предварительный договор N** на двухкомнатную квартиру, расположенную на 7 этаже, секция 1, N пп3, тип слева, проектной площадью 72,43 кв. м по строительному адресу: г**.

30 декабря 2013 года между ответчиком и ООО "Мосэксперт" было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований N** в части оплаты полной стоимости спорной квартиры.

23 октября 2014 г. между ООО "Мосэксперт" и АО "СУ-155" был подписан акт о выполнении предварительного договора от 26 ноября 2013 года N**, согласно которому стороны подтвердили выполнение со стороны покупателя обязательств по оплате стоимости квартиры в полном объеме.

В тот же день 23 октября 2014 г. между ООО "Мосэксперт" и Смирновой Л.В. был заключен договор уступки права требования и переводе долга, согласно которому права и обязанности по предварительному договору перешли от ООО "Мосэксперт" к Смирновой Л.В..

Истец свои обязательства в части оплаты квартиры исполнила в полном объеме, однако ответчик, в нарушение условий договора, строительство объекта до настоящего времени не завершил. Истец указывает, что ответчик АО "СУ-155" затягивает окончание строительных работ, в результате чего дом не достроен и в эксплуатацию не введен. В отношении ответчика возбуждено более ** исполнительных производств, открыто конкурсное производство.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков АО "СУ-155", Правительства г. Москвы, представители третьих лиц Департамента экономической политики и экономического развития г. Москвы, Префектуры ЮЗАО г. Москвы, ООО "Московская негосударственная экспертиза строительных проектов", Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Московстройинвест), Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Смирновой Л.М. по доверенности Манучарян Г.С. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Смирновой Л.В., представителей ответчиков АО "СУ-155", Правительства г. Москвы, представителей третьих лиц Департамента экономической политики и экономического развития г. Москвы, Префектуры ЮЗАО г. Москвы, ООО "Московская негосударственная экспертиза строительных проектов", Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Московстройинвест), Управления Росреестра по Москве, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Смирновой Л.М. по доверенности Манучаряна Г.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 12, 218, 219, 130, 128 ГК РФ, ст.ст. 1, 55 Градостроительного кодекса РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 26 ноября 2013 года между ЗАО "СУ-155" (в настоящее время АО "СУ 155") и ООО "Московская негосударственная экспертиза строительных проектов" был заключен предварительный договор N* на двухкомнатную квартиру, расположенную на 7 этаже, секция 1, N пп3, тип слева, проектной площадью 72,43 кв. м, по строительному адресу: **.

30 декабря 2013 года между ответчиком и ООО "Мосэксперт" было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований N1034/ОВР в части оплаты полной стоимости спорной квартиры.

23 октября 2014 г. между ООО "Мосэксперт" и АО "СУ-155" был заключен акт о выполнении предварительного договора от 26 ноября 2013 года N**, согласно которому стороны подтвердили выполнение со стороны покупателя обязательств по оплате стоимости квартиры в полном объеме.

В тот же день, 23 октября 2014 г. между ООО "Мосэксперт" и Смирновой Л.В. был заключен договор уступки права требования и переводе долга, согласно которому права и обязанности по предварительному договору перешли от ООО "Мосэксперт" к Смирновой Л.В..

Истец свои обязательства в части оплаты квартиры исполнила в полном объеме, чего сторонами в судебном заседании не отрицалось.

Как следует из заключения специалиста АНО "Экспертная компания "СИНЕРГИЯ" степень готовности жилого комплекса по объекту незавершенного строительства жилого комплекса по строительному адресу: ** составляет 61,68%, объект недвижимости в вышеуказанном строящемся жилом доме в виде двухкомнатной квартиры, расположенной на 7 этаже, секция 1, N пп3, тип слева, проектной площадью 72,43 кв. м, принадлежащий Смирновой Л.В., существует в натуре как отдельное изолированное помещение квартиры, со своими характеристиками и определенным местоположением. На момент проведения экспертизы никаких строительно-монтажных работ по строительству объекта не производилось.

Согласно заключению кадастрового инженера, общая площадь помещения согласно проектной документации составляет 64,3 кв. м и совпадает с площадью, определенной при выходе на объект (проектная площадь квартиры составляла 72,43 кв. м). В ходе кадастровых работ выявлено, что помещение расположено на 7 этаже, квартира изолирована от других, наружные стены полностью возведены.

Истец указала, что свои обязательства по договору она исполнила в полном объеме, однако ответчик, в нарушение условий договора, квартиру не передал, в отношении АО "СУ 155" введена процедура наблюдения.

Из материалов дела усматривается, что строительство жилого дома по адресу: ** * осуществляется в соответствии с инвестиционным контрактом от 13 января 1999 года ** заключенным между Префектурой ЮЗАО г. Москвы и ЗАО "Су-155", на основании постановления Правительства Москвы от 04 июля 1996 года N** "О комплексной реструктуризации квартала ** (ЮЗАО)".

Согласно указанному контракту распределение имущественных прав участников контракта осуществляется следующим образом: 30% - ориентировочно ** кв. м общей площади жилых помещений передается Префектуре ЮЗАО г. Москвы на безвозмездной основе, 70% - ориентировочно ** кв. м общей площади жилых помещений в собственность инвестора АО "СУ-155".

Согласно ответу Префектуры ЮЗАО г. Москвы N К-** от 21 декабря 2015 года в ходе реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по вышеуказанному адресу инвестором АО "СУ -155" получено положительное заключение Мосгосэкспертизы от 06 апреля 2011 года N ** на проектную документацию, Мосгосстройнадзором выдано разрешение на строительство от 07 июня 2011 года N ** со сроком действия до 01 января 2012 г., Москомархитектурой выдан градостроительный план земельного участка N ** от 21 октября 2010 г. В соответствии с решением Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы от 16 февраля 2012 года срок реализации проекта продлен до 07 октября 2013 года (л.д. 76-77).

Согласно ответу Москомстройнадзора от 29 апреля 2016 г. N**-(1)-1 по состоянию на 28 апреля 2016 года на вышеуказанном объекте возведены несущие монолитные конструкции трех секций. В ходе надзорных мероприятий установлено увеличение технико-экономических показателей объекта, поскольку этажность здания увеличена с 34 этажей 1 секции до 36 этажей и один технический этаж, 30 этажей второй секции до 36 этажей и два технических этажа, 26 этажей-3 секции до 36 этажей, к работам по устройству фасада, внутренних стен, монтажу внутренних инженерных систем, отделке мест общего пользования и прокладке наружных коммуникаций не приступали. Строительная готовность объекта составила около 50%, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию указанного объекта комитетом не оформлялось.

Из материалов дела следует, что в продлении разрешения на строительство было неоднократно отказано, в связи с тем, что договор аренды земельного участка от 04 декабря 2006 г. и градостроительный план земельного участка оформлены на земельный участок, который снят с кадастрового учета, а также с несоответствием технико-экономических показателей в представленных документах (ГПЗУ и МГЭ), на основании которых ранее было выдано разрешение на строительство. Москомархитектурой соответствие параметров ГПЗУ и МГЭ было подтверждено, срок реализации инвестиционного контракта продлен до 31 декабря 2015 года (л.д. 76-77).

Разрешение на строительство в настоящее время не оформлено, строительство корпуса 8 приостановлено, проектная документация направлена на экспертизу.

Согласно п. 16 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г.) требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры в многоквартирном жилом доме подлежат удовлетворению, если истцом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве и квартира ему передана.

В силу п. 19 Обзора при разрешении споров по искам о признании права собственности в связи с привлечением денежных средств граждан для строительства суду следует устанавливать, принадлежало ли ответчику право распоряжаться помещениями в объекте строительства.

Согласно п. 5.2. Постановления Правительства Москвы N 426 от 18 мая 1999 года "Об изменении нормативных актов по вопросам инвестиционной деятельности" по результатам выполнения инвестиционного контракта оформляется акт о результатах инвестиционного проекта, в котором подтверждаются результаты выполнения сторонами своих обязательств.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится, при этом спорная квартира органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости, в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства не учтена.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что государственная регистрация права общей собственности в установленном законом порядке не произведена, доказательств подписания актов о передаче доли в незавершенном строительством объекте не представлено. Строительство жилого дома не завершено, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию также не выдавалось, протоколы распределения жилой площади между участниками реализации инвестиционного контракта не подписывались.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовала возможность проверить, принадлежало ли ответчику АО "СУ -155" право распоряжаться помещениями, на которые претендует истец в объекте строительства, кроме того, судом было установлено, что строительство объекта произведено с нарушениями, в настоящее время проводится экспертиза проектной документации, сведений о том, что построенный объект отвечает требованиям безопасности и возведен правомерно, у суда не имелось.

Из заключения специалистов АНО "Экспертная компания "СИНЕРГИЯ" от 19 мая 2016 г. следует, что исследование проведено на основании визуально-инструментального обследования и имеющейся в распоряжении специалиста технической документации, для проведения экспертизы специалисту представлено разрешение на строительство от 07 июня 2011 г., при этом в заключении не указано, какая именно техническая документация представлена на исследование, разрешение на строительство объекта в настоящий момент отсутствует.

Кроме того, указание специалиста на выполнение основных строительно-монтажных работ противоречит сведениям, представленным Москомстройнадзором о том, что к работам по устройству внутренних стен по состоянию на 28 апреля 2016 года не приступали, строительная готовность объекта составляет 50%, в связи с указанным данное доказательство не было признано судом допустимым и достоверным.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на неправильное, по его мнению, применение судом норм материального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель истца в жалобе указывает на то, что все предусмотренные законом условия для признания за истцом права собственности на квартиру как объект незавершенного строительства имеются, а потому отказ в иске не может быть признан законным и обоснованным, заключенный сторонами договор суду следовало признать договором долевого участия в строительстве, право собственности истца на результат строительства - квартиру может быть признано судом до подписания сторонами инвестиционного контракта акта распределения долей.

Обсуждая данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры может быть признано за участником долевого строительства при условии, что квартира как объект недвижимого имущества построена, передана участнику долевого строительства. По настоящему делу такие обстоятельства материалами дела не подтверждаются. Как установил суд первой инстанции, квартира как объект права на момент рассмотрения дела не создана. Указанные обстоятельства установлены из сообщения Москомстройнадзора, которым проведено обследование строящегося жилого дома и по состоянию на 28 апреля 2016 года установлена степень его готовности - около 50%, в том числе, описано состояние объекта - наличие несущих монолитных конструкций трех секций, невыполнение работ по устройству фасада, внутренних стен, монтажу внутренних инженерных систем.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что факт создания квартиры как обособленного объекта подтверждается представленными истцом заключениями АНО экспертная компания "Синергия", а также заключением кадастрового инженера. Данные доказательства, противоречащие по своему содержанию приведенному заключению Москомстройнадзора, были исследованы и оценены судом первой инстанции, признаны недопустимыми. С указанной оценкой доказательств судебная коллегия соглашается, обращая внимание также на недостоверность заключений специалистов, которые в подтверждение своих выводов о наличии спорной квартиры как обособленного объекта, приводят результаты проведенного ими визуального осмотра (без указания даты его проведения). При этом в приложении к заключению от 06 мая 2016 года представляют фотографии некоего помещения в секции N 3 (т. 1 л.д. 159), в то время, как истец заявляет требования относительно квартиры, расположенной на 7 этаже 1 секции, в приложении к заключению от 19 мая 2016 года те же фотографии представлены в качестве иллюстраций квартиры истца (т. 2 л.д. 45).

Таким образом, поскольку объект, на который претендует истец, исходя из степени выполнения строительных работ, в настоящее время достоверно установить не представляется возможным, в установленном порядке он не обособлен и не зарегистрирован, вывод суда первой инстанции об отказе в иске является обоснованным и законным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: