Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-29227/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Ермиловой В.В.,

судей - Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре - Трусковской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

дело по апелляционной жалобе Беликова Анатолия Валентиновича на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Беликова * к УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать

установила:

Истец обратился в суд с иском к УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, в котором просил истребовать из чужого незаконного владения принадлежащее ему на праве собственности имущество - автотранспортное средство марки Mitsubishi Pajero Sport, 2.5, номер двигателя * года выпуска, ПТС серия *, приобретенный на основании договора купли-продажи транспортного средства (агрегата) N * от 23 июня 2013 года. В обоснование своих требований ссылается на то, что 23 июня 2013 года на основании договора купли-продажи транспортного средства (агрегата) N * он приобрел автомобиль марки Mitsubishi Pajero Sport, номер двигателя * выпуска, ПТС серия *. 26 июня 2013 года данное транспортное средство выбыло из его владения, поскольку при постановке на регистрационный учет было установлено, что имеют место изменения маркировочной таблички, маркировочного обозначения номера рамы, однако номер двигателя не менялся и соответствовал ПТС. 27 июня 2013 года автомобиль был изъят у истца сотрудниками УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве и помещен на стоянку. Далее автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу N ** возбужденному 03 июля 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ и находящемуся в производстве 2 отделения ДО УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве. В настоящее время автомобиль находится в незаконном владении ответчика, ответчик возвратить автомобиль отказывается. 04 мая 2015 года истец обращался к ответчику с требованием возвратить автомобиль, в удовлетворении заявления истцу было отказано. Срок давности по уголовному делу истек, уголовное дело должно быть прекращено, автомобиль возвращен законному владельцу.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и его представитель явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Беликов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Бородко К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что 23 июня 2013 года истец приобрел автомобиль марки Mitsubishi Pajero Sport 2.5, номер двигателя * года выпуска, ПТС серия **.

26 июня 2013 года при осмотре автотранспортного средства в 3-ем отделении МОГТОРЭР N 5 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве при совершении регистрационных действий установлено, что неустановленное лицо, в неустановленное время, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах совершило подделки маркировочного обозначения идентификационного номера указанного автомобиля.

03 июля 2013 года дознавателем 2 отделения УВД ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве было возбуждено уголовное дело N **по ч. 1 ст. 326 УК РФ.

06 августа 2013 года вышеуказанный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и изъят у Беликова А.В. до принятия окончательного решения по делу.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что окончательного решения по уголовному делу N ** до настоящего времени не принято.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Беликова А.В., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах решается при вынесении приговора, определения или постановления о прекращении уголовного дела, оснований для истребования в пользу истца у УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве автомашины, приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, не имеется.

В апелляционной жалобе указывается на то, что хранения спорного автомобиля органом дознания в качестве вещественного доказательства не препятствует удовлетворению требований истца. Указанные доводы не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку выводов суда ничем по существу не опровергают.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

С учетом того, что спорное транспортное средство признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу N **в качестве вещественного доказательства, спорное имущество находится у ответчика на законных основаниях.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Беликова ** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: