Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-29241/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Зориной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кириллова А.Н. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 04 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кириллова А.Н. к Студеникину И.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы компенсации морального вреда за неисполнение обязательств, отказать.

Установила:

Кириллов А.Н. обратился в суд с иском к Студеникину И.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения; в обоснование требований указано, что 21.10.2015 года между сторонами был заключен устный договор об оказании услуг по выполнению проектных работ по изготовлению памятника, а впоследствии и его монтажа, по которому истец заказал проект памятника умершему отцу и передал ответчику в счет стоимости работ в качестве аванса *** руб. В подтверждение получения денежных средств ответчиком была составлена расписка. По настоящее время ответчиком проектные работы по изготовлению памятника не выполнены, от добровольного возврата указанных денежных средств ответчик уклоняется. 24.11.2015 года истцом в адрес ответчика была, направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без ответа. Истец указал на причинение нравственные и морально-психологические страдания, так как заказ и установка надгробного памятника касается памяти его отца; от действий ответчика у истца выявлены головные боли и бессонница, имело место неоднократное обращение в медицинские учреждения. Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере *** руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере *** руб. *** коп, компенсацию морального вреда в размере *** руб.00 коп, оплату юридических услуг в размере *** руб.00 коп.

Представитель истца Кириллова А.Н. по доверенности Ованесова К.Р. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Студеникин И.М. и его представитель по доверенности Кибец Д.С. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, поддержали ранее представленные письменные возражения.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Кириллов А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Кириллова А.Н. по доверенности Ованесовой К.Р., ответчика Студеникина И.М. и его представителя по доверенности Кибец Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, том числе вследствие неосновательного обогащения. В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 04.09.2015 года между сторонами был заключен устный договор на выполнение работ по эскизному проектированию, по условиям которого Кириллов А.Н. поручил, а Студеникин И.М. принял на себя обязательства по разработке эскизного проекта и рабочего проекта архитектурной части, осуществление авторского надзора, заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Судом установлено, что стоимость проектных работ, которая составлена 02.09.2015 года архитектором Студеникиным И.М., согласована 04.09.2015 года Кирилловым А.Н.; сметой определено, что рабочий проект 50% от общей стоимости *** рублей составляет *** рублей.

21.10.2015 года Студеникиным И.М. выдана расписка Кириллову А.Н. в получении аванса за выполненные проекты (6 проектов) согласно утвержденного заказчиком Кирилловым А.Н. расчета стоимости в размере *** руб. Эскизные проекты выполнены и согласованы "заказчиком" Кирилловым А.Н 04.09.2015 года (6 проектов и 5 форэскизов); методика содержит сметные расценки на основании цен сложившихся от 01.01.2000 года, коэффициент инфляции в расчете общей стоимости проектных работ не применялся .

Утверждение истца об отсутствии факта заключения договора на выполнение работ по эскизному проектированию 04.09.2015 года и утверждение о заключении 21.10.2015 года между сторонами устного договора об оказании услуг по выполнению проектных работ по изготовлению памятника, затем его монтажа, отсутствии намерения заключить со Студеникиным И.М. какой-либо договор не подтверждены представленными в деле документальными доказательствами, в том числе эскизным проектом выполненным ответчиком и его согласование с истцом 04.09.2015 года, передачу ответчиком 04.09.2015 года за выполненные работы денежных средств в размере *** руб. (л.д.***). Установлено, что отношения между сторонами по изготовлению памятника имели место еще в июне 2015 года, о чем представлены фотографии, датированные 18.06.2015 года, на которых место захоронения отца Кириллова А.Н..

Разрешая исковые требования суд установил, что передача истцом ответчику денежных средств в размере *** руб. свидетельствует о наличии между ними договорных отношений, наличие которых подтверждено представленной в деле сметой на работы, а также согласованием с истцом эскизного проекта, о чем в деле представлены документальные доказательства, подписанные Кирилловым А.Н. Суд указал, что переданные ответчику *** руб. являются авансом за выполненные работы, при этом отметил, что выполненные и переданные работы полностью соответствуют условиям договора, а именно п.п. 1,2,3,6 договора, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения.

На основе представленных доказательств суд пришел к выводу о недоказанности доводов истца о праве на взыскание неосновательного обогащения, при этом указал на передача истцом денежных средств в размере *** руб. подтверждает имеющиеся между сторонами договорные отношения.

При отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд не усмотрел права истца на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, оплаты юридических услуг, как производных от основного требования.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не передал истцу выполненные работы по акту сдачи-приемки выполненных работ, о том, что работы не выполнены и истец расценил это как односторонний отказ от исполнения договора, судебная коллегия находит несостоятельными, при этом исходит из того, что в деле представлены надлежащие доказательства выполнения ответчиком проделанной работы, которые истцом не опорочены.

Утверждение в жалобе об отсутствии оснований для зачета аванса *** рублей в счет выполненных работ, нарушение условий о разумном сроке договора не влекут отмену решения. В материалах дела представлены документы о направлении истцу альбома (л.д.***) выполненного ответчиком по условиям договора, который истец отказался получать. Утверждение о нарушении разумных сроков договора доказательствами не подтверждено со стороны истца в соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Согласно части 1 ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириллова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи