Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-29298/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя ответчика фио - фио на определение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление фио о взыскании расходов на оплату юридических и представительских услуг и иных судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы: на оплату услуг представителей сумма и сумма, нотариальных услуг сумма, комиссии за перечисление средств сумма, оценочных услуг сумма, госпошлины сумма, а всего - сумма.

В остальной части - отказать,

установила:

Представители истца фио - фио, фио обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов: на оплату услуг представителей сумма и сумма, нотариальных услуг сумма, комиссии за перечисление денежных средств сумма, оценочных услуг сумма, госпошлины сумма.

фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявление поддержала.

Представители фио - фиоС, фио в судебное заседание суда первой инстанции по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов явились, заявление поддержали, обратили внимание суда на объем и качество проделанной работы представителями.

фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель извещен телефонограммой.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель фио - фио, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения,

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и из материалов дела следует, что фио обратилась в суд с иском к фио о признании права на наследственное имущество, просила признать за ней право собственности на доли гаража-бокса N 203 по адресу: адрес, право собственности на квартиру по адресу: адрес, Союзный пр-кт, д. 22, корп. 1, кв. 58 с компенсацией доли фио, право собственности на 1/2 долю земельного участка, площадью 600 кв.м., и расположенного на нем жилого дома по адресу: адрес, Вороновский с.о., наименование организации, вблизи адрес, уч. 10.

фио обратилась со встречным иском к фио о признании права на наследственное имущество, просила признать за ней право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, Свободный пр-кт, д. 7, корп. 2, кв.76, на 1/4 долю квартиры по адресу: адрес, Союзный пр-кт, д. 22, корп. 1, кв. 58, на 1/4 долю гаража-бокса N 203 по адресу: адрес, на 1/4 долю земельного участка, площадью 11 кв.м, по адресу: адрес, Вороновский со., наименование организации, вблизи адрес, уч. 10, на 1/2 долю земельного участка, площадью 600 кв.м, по адресу: адрес, Вороновский со., наименование организации, вблизи адрес, уч. 10, на 1/4 долю автомобиля FORD FUSION, на 1/4 доли денежных средств на банковских счетах на имя фио, фио в наименование организации, "Банк Русский Стандарт", иных банках.

Перовским районным судом адрес дата по данным искам вынесено решение:

признать за фио в порядке наследования по закону после смерти фио, умершего дата:

право собственности на квартиру по адресу: адрес, Союзный пр-кт, д. 22, корп. 1, кв. 58,

право собственности на 0,21 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, Свободный пр-кт, д. 7, корп. 2, кв.76,

право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: адрес, Вороновский со., наименование организации, вблизи адрес, уч. 10, кадастровый номер 50:27:телефон:110,

право собственности на 3/4 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 11 кв.м, расположенного по адресу: адрес, Вороновский со., наименование организации, вблизи адрес, уч. 10, кадастровый номер 50:27:телефон:109,

право собственности на доли в праве собственности на гараж-бокс N203, расположенный по адресу: адрес,

право собственности на 3/4 доли вкладов по счетам, открытым на имя фио, в дополнительном офисе N 9038/1312 в Московском наименование организации N N40817810438телефон, телефонтелефон, телефонтелефон,

право собственности на 3/4 доли вклада на дата по счету, открытому на имя фио, в дополнительном офисе N 9038/0784 в Московском наименование организации N 40817810438телефон, то есть в размере сумма,

право собственности на автомобиль FORD FUSION, VIN WF0UXXGAJU8K70383;

взыскать путем перечисления со счета Управления Судебного Департамента адрес с фио в пользу фио в счет компенсации за 1/4 долю автомобиля FORD FUSION, VIN WF0UXXGAJU8K70383, сумму в размере сумма;

признать за фио в порядке наследования по закону после смерти фио, умершего дата:

право собственности на 0,29 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, Свободный пр-кт, д. 7, корп. 2, кв.76,

право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: адрес, Вороновский со., наименование организации, вблизи адрес, уч. 10, кадастровый номер 50:27:телефон:110,

право собственности на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 11 кв.м, расположенного по адресу: адрес, Вороновский со., наименование организации, вблизи адрес, уч. 10, кадастровый номер 50:27:телефон:109,

право собственности на 1/4 доли в праве собственности на гараж-бокс N203, расположенный по адресу: адрес,

право собственности на 1/4 долю вклада по счетам, открытым на имя фио, в дополнительном офисе N 9038/1312 в Московском наименование организации NN телефонтелефон, телефонтелефон,телефонтелефон,

право собственности на 1/4 долю вклада на дата по счету, открытому на имя фио, в дополнительном офисе N 9038/0784 в Московском наименование организации N 40817810438телефон, то есть в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к фио о признании права на наследственное имущество и встречному иску фио к фио о признании права на наследственное имущество отказано.

Судом апелляционной инстанции дата решение от дата дополнено указанием о взыскании с фио в пользу фио денежной компенсации в счет раздела по счету, открытому на имя фио в наименование организации в сумме телефон,33 руб. В остальной решение оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела Перовским районным судом адрес, фио были понесены расходы на оплату услуг представителей в размере сумма и сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы в виде комиссии за перечисление денежных средств сумма, расходы на проведение оценочных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований фио, взыскав взыскании с фио расходы по оформлению нотариальных доверенностей в размере сумма, расходы в виде комиссии за перечисление денежных средств сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителей в размере сумма (по сумма за услуги каждого).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности взыскания в пользу истца в счет возмещения расходов на представителей сумма (по сумма за каждого), а также расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальных доверенностей, комиссии, учитывая, что решение суда частично было принято в пользу истца, а также принимая во внимание, что в материалы дела представлены доказательства несения указанных расходов. При этом судебная коллегия учитывает, что каждое лицо, чьи права нарушены, вправе обратиться за квалифицированной помощью в целях восстановления своих прав в судебном порядке. Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях ст. 48 Конституции РФ. Определенный судом размер компенсации расходов по оплате услуг представителей, с учетом их необходимости при рассмотрении данного спора, соответствует длительности, характеру и сложности спора, степени, качеству участия в судебных заседаниях представителей, объему проделанной ими работы, принципам разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных судом расходов завышен, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку при определении размера указанных расходов суд учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, в том числе материальное положение сторон. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. Несогласие сторон с размером взысканных судебных расходов не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы о неизвещении фио и ее представителя о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов опровергаются телефонограммой об извещении представителя фио - фио о времени и месте проведения судебного заседания.

Что касается доводов частной жалобы о необоснованном взыскании комиссии в размере сумма за перечисление денежных средств в размере сумма на депозит Судебного департамента, учитывая, что фио перечислила их по собственной инициативе, а не по требования суда, то они являются несостоятельными, поскольку в пользу фио со счета Управления Судебного Департамента адрес были взысканы денежные средства в счет компенсации за 1/4 долю автомобиля FORD FUSION, VIN WF0UXXGAJU8K70383, что привело к своевременному исполнению решения суда.

Оснований полагать, что представленные фио документы об оплате юридических услуг: соглашения на оказание юридической помощи, квитанции к приходно-кассовым ордерам сфальсифицированы не имеется, учитывая, что представители истца подтвердили факт заключения указанных соглашений и оплаты юридических услуг, факт участия представителей в судебных заседаниях подтвержден материалами дела, в свою очередь описки в представленных документах их недействительности не влекут.

Выводы суда относительно судебных расходов основаны на материалах дела, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, оценка доказательств проведена верно, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда. Нарушений норм права влекущих отмену определения судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: