Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-29302/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. гражданское дело по частной жалобе ответчика (по первоначальному иску) фио на определение Перовского районного суда г.Москвы от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

Наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах в АО "Глобекс-банк", открытых на имя фио, паспортные данные.

Определение об обеспечении иска подлежит немедленному исполнению,

установила:

Алексеенко И.В. обратилась в суд с иском к Алексеенко А.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Алексеенко А.В. предъявил встречный иск к Алексеенко И.В. о разделе совместно нажитого имущества.

В ходе рассмотрения дела истцом (по первоначальному иску) Алексеенко И.В. было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, по тем основаниям, что в случае непринятия мер по обеспечению иска, исполнение судебного решения будет затруднено.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ответчик (по первоначальному иску) Алексеенко А.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст.333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии со ст.141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Руководствуясь положениями ст.ст.139, 140 ГПК РФ, суд первой инстанции, разрешая поданное заявление стороны, пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая характер спорных правоотношений и предмет иска.

Судебная коллегия с указанными выводами суда не может согласиться по следующим основаниям.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Заявляя требование по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, Алексеенко И.В. не привела каких-либо объективных и обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по заявленным требованиям, и в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила доказательств, подтверждающих его обоснованность.

Принимаемые судом меры обеспечения иска должны отвечать целевому назначению, указанному в ст.139 ГПК РФ, и в соответствии с ч.3 ст.140 ГПК РФ должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

На момент подачи ходатайства об обеспечении иска и вынесения судом определения по данному вопросу, в материалах дела отсутствовали документы, подтверждающие наличие денежных средств на счетах Алексеенко А.В. и их размер, а также указывающие на источники поступления денежных средств, учитывая доводы стороны истца о получении Алексеенко А.В. денежных средств в рамках исполнительного производства.

Также судебная коллегия отмечает, что денежные средства на счетах, в отношении которых приняты меры по обеспечению иска, не заявлены Алексеенко И.В. к разделу в рамках настоящего дела.

Исходя из изложенного, коллегия приходит к выводу, что доказательства соразмерности заявленного требования о наложении ареста на денежные средства ответчика заявленному истцом требованию, судом первой инстанции в соответствии с вышеприведенными положениями не добыто, а наложение ареста на все денежные средства без указания предельного размера не соответствуют принципу соразмерности обеспечительных мер.

Вместе с тем, суд принял обеспечительные меры по отношению к денежным средствам на счетах в АО "Глобэксбанк", однако, в заявлении о принятии мер по обеспечению иска и судебном заседании Алексеенко И.В. не ссылалась на открытые счета в АО "Глобэксбанк", не указывала и иные банковские учреждения, ограничившись просьбой о наложении ареста на принадлежащие Алексеенко А.В. денежные средства, то есть суд первой инстанции без соответствующей просьбы истца и достаточных к тому оснований избрал меру по обеспечения иска и определил место нахождения имущества (денежных средств).

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает необходимым отказать Алексеенко И.В. в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Перовского районного суда г.Москвы от 11 мая 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства фио о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства отказать.

Председательствующий

Судьи