Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-29305/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя АО "Райффайзенбанк" по доверенности Черемисина Д.А. на определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года,

которым исковое заявление АО "Райффазенбанк" к Борисовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено,

установила:

Истец АО "Райффайзенбанк" обратилось с иском к Борисовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указанный иск подан в Бутырский районный суд г. Москвы.

25.04.2016 судья поставил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель АО "Райффайзенбанк" по доверенности Черемисин Д.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, исходя из положений ст.ст.3, 28, 29, 32, п.2 ст.135 ГПК ПФ, пришел к выводу о неподсудности данного искового заявления Бутырскому районному суду г. Москвы, так как между сторонами не определена договорная подсудность, в связи с чем, иск должен быть предъявлен по месту жительства ответчика, который зарегистрирован по адресу:*******.

Вместе с тем, с указанным выводом судьи первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку стороны договора достигли соглашения о подсудности споров, вытекающих из индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Пунктом 17 названных условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что споры по иску Банка к заемщику, в связи с заключением, исполнением, расторжением кредитного договора подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту получения заемщиком Индивидуальных условий. Местом получения Индивидуальных условий является место нахождения Банка, филиала (операционного офиса), действовавшего от имени Банка при заключении кредитного договора.

Как следует из п.** названных Условий, подразделение, действующее от имени Банка при заключении договора: Отрадное, расположенное по адресу:******8.

Таким образом, территория, указанная в Индивидуальных условиях договора подразделения АО "Райффайзенбанк", действующего от имени банка при заключении кредитного договора, находится в юрисдикции Бутырского районного суда г. Москвы.

Статья 32 ГПК РФ предусматривает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

При этом соглашение об изменении подсудности должно быть совершено в письменной форме в виде отдельного соглашения или оговорки в основном соглашении.

Таким образом, судья первой инстанции, располагая перечисленными документами, не учел, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие достижение соглашения между всеми участниками договорных отношений об изменении территориальной подсудности.

При таких обстоятельствах определение судьи первой инстанции о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение суда подлежит отмене и возвращению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года - отменить, материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи