Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-29309/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя фио - фио на определение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление фио об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу N 2-1119/14 по иску Науметовой Гафеля к Науметовой фио о включении имущества в состав наследства, признании права собственности, в порядке наследования - удовлетворить.

Взыскать с Науметовой Райхани Садековны в пользу Минажетдиновой Раузи Халиловны сумму в размере сумма в счет индексации, взысканных судом денежных сумм на основании решения Бутырского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-1119/14 по иску Науметовой Гафеля к Науметовой фио о включении имущества в состав наследства, признании права собственности, в порядке наследования,

установила:

фио обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, ссылаясь на то, что дата Бутырский районный суд адрес принял решение по гражданскому делу N 2-1119/14 по иску Науметовой Гафели к Науметовой фио о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, согласно которому взыскал с ответчика в пользу истца сумма.

дата Бутырский районный суд адрес вынес определение по гражданскому делу N 2-1119/14 по заявлению Науметовой Гафели о процессуальном правопреемстве, согласно которому заменил истца - Науметову Гафелю правопреемником - Минажетдиновой Раузей Халиловной.

Алтуфьевским ОСП в отношении фио дата возбуждено исполнительное производство N 162059/15/77028-ИП на основании Исполнительного листа Серия ФС N 003489073, выданного дата Бутырским районным судом адрес, однако решение суда не исполнено. В результате длительного неисполнения ответчиком решения суда денежные средства, определенные к взысканию решением суда, обесценились, а их покупательная способность снизилась.

На основании чего, заявитель просит взыскать сумма в пользу фио с Науметовой Райхани Садековны (должника) в счет индексации присужденной решением суда от дата денежной суммы за период с дата по дата, согласно представленному расчету.

Представитель заявителя по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, об уважительных причинах неявки не сообщила, возражений на заявление не представила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель фио - фио, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата решением суда разрешен спор между Науметовой Гафелей и фио о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования. С фио в пользу Науметовой Гафели присуждено сумма.

дата Бутырским районным судом адрес был выдан исполнительный лист серии ФС N 003489073, на основании которого дата Алтуфьевским ОСП УФССП России по Москве в отношении фио в пользу фио возбуждено исполнительное производство N 162059/15/77028-ИП.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента принятия судебного решения до его реального исполнения.

По смыслу данной нормы, с учетом ст. 210 ГПК РФ о приведении решения суда в исполнение после вступления в законную силу и в установленных случаях - немедленно, - индексация взысканных сумм производится с момента вынесения судебного решения (в части немедленного исполнения), или с момента вступления решения в законную силу, и до его реального исполнения, при этом в связи с инфляцией - обесцениванием денежных средств, при росте потребительских цен на товары, услуги, индексация может быть произведена, исчислена с учетом ежемесячного индекса потребительских цен (ИПЦ) по региону. Обязанность выплаты указанной индексации возникает независимо от наличия (отсутствия) вины ответчика.

Из анализа указанной нормы закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от дата N 244-О-П, следует, что индексация присужденных судом денежных сумм является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Разрешая заявленные требования об индексации присужденных сумм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с несвоевременным исполнением должником решения суда, присужденные фио денежные суммы обесценились, в связи с чем, подлежат индексации. При этом индексация присужденных судом денежных сумм прямо предусмотрена законом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости индексации присужденных денежных сумм за период с дата по дата включительно, исходя из требований действующего законодательства РФ с учетом индекса потребительских цен, который рассчитывается ежемесячно территориальным органом Федеральной службы государственной статистики, в данном случае Мосгорстатом в соответствии с Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанными населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от дата N 23, поскольку индексы потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя. По смыслу закона индексация подлежащих выплате денежных сумм с учетом индекса потребительских цен в соответствующем субъекте Российской Федерации позволяет обеспечить более реальную защиту прав взыскателя в условиях инфляции, а определение размера индексации с учетом роста потребительских цен в целом по Российской Федерации производится при отсутствии таких данных по субъекту Российской Федерации, в связи с чем доводы частной жалобы о необходимости применения индекса потребительских цен по Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что примененный судом порядок индексации с учетом индекса потребительских цен, рассчитанного Мосгорстатом, не противоречит требованиям закона и является правильным.

Расчет индексации, указанный судом, является правильным, поскольку он выполнен арифметически правильно, с применением индексов потребительских цен по адрес, указанных в справке Мосгорстата, соответствует вышеуказанным требованиям действующего законодательства РФ, положениям ст. 208 ГПК РФ, а сумма, подлежащая взысканию с должника фио в пользу в пользу фио составила сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными в оспариваемом определении выводами, поскольку они соответствуют требованиям закона.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об индексации присужденных сумм с учетом индекса потребительских цен, рассчитанного Мосгорстатом, направлены на иное толкование и применение норм процессуального права.

Иных указаний на обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: